Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Яковлева Э.Р., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Профитрейд» ФИО1 на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Ростовской таможни от 06 февраля 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Профитрейд» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Ростовской таможни от 06 февраля 2020 года генеральный директор ООО «Профитрейд» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2020 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 просит отменить вынесенные по делу акты, заменив административное наказание на предупреждение. До начала рассмотрения дела в Ростовский областной суд поступило ходатайство ФИО1, в котором она просит об отмене принятого постановления, прекращении производства по делу. Полагаю, что данное ходатайство не подлежит отдельному рассмотрению как ходатайство, поданное в порядке положений ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку изложенные в нем доводы о нарушении правил подведомственности фактически являются дополнением к поданной жалобе на постановление, решение по делу. Данные доводы подлежат рассмотрению при проверке законности принятых в отношении ФИО1 актов.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенной ФИО1

Судья, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы и дополнений, приходит к следующему выводу.

Частью 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение срока предоставления информации при осуществлении валютных операций на срок более чем на тридцать дней.

Как следует из материалов дела, генеральному директору ООО «Профитрейд» ФИО1 вменяется нарушение установленного Инструкцией Банка России № 181-И срока представления форм учета и отчетности, выразившееся в следующем.

28 августа 2017 года между ООО «Профитрейд» и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заключен контракт № 1-Л. 08 ноября 2017 года в Ростовском филиале Банка «Центр международных расчетов» оформлен паспорт сделки № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с указанием даты завершения расчетных обязательств по контракту 31 декабря 2018 года.

Сторонами оформлены дополнительные соглашения от 10 октября 2018 года, от 21 марта 2019 года, от 26 июля 2019 года, согласно которому контракт действует до 01 сентября 2020 года.

В рамках исполнения обязательств по контракту в оплату поставки товаров от нерезидента 13 июля 2018 года на счет ООО «Профитрейд» в уполномоченном банке получены денежные средства в сумме 250 000 рублей.

Срок предоставления в уполномоченный банк сведений о валютных операциях с отражением сведений о поступлении средств 13 июля 2018 года в сумме 250 000 рублей, установлен не позднее 03 августа 2018 года, в установленный срок участником ВЭД справка о подтверждающих документах в банк предоставлена не была.

Фактически справка о подтверждающих документах предоставлена в банк только 22 февраля 2019 года, то есть с превышением установленного срока более чем на 30 рабочих дней, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина генерального директора ООО «Профитрейд» ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, контрактом на поставку продукции, дополнительным соглашением к контракту, паспортом сделки/УНК, ведомостью банковского контроля по контракту, выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом ООО «Профитрейд», приказом генерального директора ООО «Профитрейд» ФИО1 № 1 от 2 ноября 2016 года о возложении на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета и другими материалами дела.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица года, судья районного суда правильно применил нормы материального права, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам, которые им были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы о суровости назначенного наказания, малозначительности совершенного правонарушения, необходимости применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судьи областного суда не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с назначенным административным наказанием, не свидетельствует о том, что должностным лицом, судьей были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы о нарушении правил подведомственности при рассмотрении дела отклоняются. Так, объективная сторона вмененного правонарушения заключается в нарушении срока представления информации при осуществлении валютных операций на срок более чем тридцать дней. Представив сведения с нарушением установленного срока, ФИО1 совершила административное правонарушение, выраженное в форме действия, а потому дело было обоснованно рассмотрено по месту совершения административного правонарушения - место регистрации уполномоченного банка (<...>).

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Ростовской таможни от 06 февраля 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Профитрейд» ФИО1 оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Профитрейд» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья