Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу управляющего директора ОАО «31 ЗАТО» ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 октября 2017г. по жалобе на постановление главного государственного инспектора г. Новочеркасска по использованию и охране земель - начальника Новочеркасского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области от 27.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющего директора ОАО «31 завод авиационного технологического оборудования» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора г. Новочеркасска по использованию и охране земель – начальника Новочеркасского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 27 июля 2017 года управляющий директор ОАО «31 завод авиационного технологического оборудования» (далее ОАО «31 ЗАТО») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Указанное постановление обжаловано ФИО1

Решением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от
4 октября 2017 года постановление от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 октября 2017 года. В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ. Судом не учтено, что спорная металлическая башенная конструкция не является объектом капитального строительства, предназначена, в первую очередь, для освещения территории предприятия и была возведена задолго до установки оборудования сотовой связи. Заявитель утверждает, что все строения и сооружения на земельном участке полностью соответствуют его разрешенному использованию, в связи с чем, постановление должностного суда и решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 октября 2017 года подлежат отмене.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала, указав, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно оставил без изменения постановление должностного лица.

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, указав, что постановление главного государственного инспектора г. Новочеркасска по использованию и охране земель – начальника Новочеркасского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 27 июля 2017 года и решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 октября 2017 года приняты законно и обосновано.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1).

Все названные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 ЗК РФ категория земель указывается, в частности, в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков и договорах, предметом которых являются земельные участки.

В силу положений части 1 статьи 7, части 1, части 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Основанием для привлечения управляющего директора ОАО «31 ЗАТО» ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что на земельном участке, находящимся по адресу: <...>, расположена антенна сотовой связи «ТЕЛЕ-2», в связи с чем, разрешенное использование участка – для эксплуатации производственных территорий ОАО «31 ЗАТО», не соответствует его фактическому использованию.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, Новочеркасский городской суд пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о доказанности его вины в совершении указанного правонарушения.

Однако с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 названного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Названное лицо не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что ОАО «31 ЗАТО» является собственником земельного участка из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>, разрешенное использование – для эксплуатации производственных территорий ОАО «31 ЗАТО».

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств, спорная металлическая мачта в 2005 году включена в состав основных средств предприятия.

1 января 2008 года между ОАО «31 ЗАТО» и ЗАО «Ростовская Сотовая Связь» заключен договор предоставления права пользования частью сооружения, согласно которому арендатору предоставляется право пользования частью мачты металлической для размещения оборудования сотовой радиотелефонной связи.

Исходя из буквального толкования положений указанного договора, ОАО «31 ЗАТО» предоставило ЗАО «Ростовская Сотовая Связь» только часть спорного сооружения, изначальное назначение которого представляло собой обеспечение нужд предприятия.

В п. 27 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ «О связи» содержится определение сооружения связи. Исходя из положений указанной нормы и с учетом функционального назначения спорного объекта, его конструктивных особенностей исполнения, металлическая мачта не является сооружением связи - объектом инженерной инфраструктуры, созданным для размещения средств связи.

Кроме того, спорная металлическая мачта была возведена и включена в состав основных средств ОАО «31 ЗАТО» задолго до заключения с ЗАО «Ростовская Сотовая Связь» договора предоставления права пользования частью сооружения, в связи с чем, в силу прямого указания закона, не может являться сооружением связи.

Должностным лицом и судьей районного суда оставлено без должного внимания следующее.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N 540 (далее - классификатор).

Примечанием 2 к данному Приказу установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно разъяснению, приведенному в письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 марта 2016 г. N Д23и-1239, положения примечания 2 к названному Приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом. Размещение указанных в этом примечании антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Исходя из содержания примечания 2 к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 и разъяснений данного органа, размещение такого оборудования связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, допустимо.

Таким образом, вывод должностного лица и суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок используется ОАО «31 ЗАТО» не по целевому назначению, не может быть признан обоснованным.

С учетом изложенного состоявшиеся по данному административному делу постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, производство по делу прекращению по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора г. Новочеркасска по использованию и охране земель – начальника Новочеркасского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 27 июля 2017 года № 88/17.10/2017, решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 октября 2017 года, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении управляющего директора ОАО «31 завод авиационного технологического оборудования» ФИО1, прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: