Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эффект-Т» на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 августа 2019 года и постановление заместителя начальника Таганрогского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 12 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эффект-Т»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Таганрогского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 12 июля 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Эффект-Т» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 августа 2019 года постановление заместителя начальника Таганрогского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 12 июля 2019 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением заместителя начальника Таганрогского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 12 июля 2019 года и решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 августа 2019 года, ООО «Эффект-Т» в лице защитника по доверенности Дровалева А.С. обжаловало их в Ростовский областной суд. В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие состава и события административного правонарушения, поскольку требования исполнительного листа о приведении объекта в соответствие с проектной и разрешительной документацией выполнены, что подтвердили неоднократно привлеченные к исполнительному производству специалисты.

В судебном заседании защитник ООО «Эффект-Т» Дровалев А.С. доводы жалобы поддержал, пояснил, что после вынесения решения Таганрогского городского суда, не исполнение которого вменяется Обществу, были внесены изменения в проектную документацию, подвальное помещение объекта капитального строительства залито бетоном. На основании новой проектной документации Обществу 21.09.2016 года выдано разрешение строительство.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ... проводившая 31.07.2018 года обследование на основании постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов, пояснила, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: ..., приведен в соответствие с проектной и разрешительной документацией, выданной в установленном порядке. В ходе обследования она установила, что подвальное помещение отсутствует. В связи с чем, возведенный объект строительства имеет количество этажей – два, что соответствует разрешительной документации.

Судебный пристав-исполнитель ..., составивший протокол об административном правонарушении, показал, что выходил на осмотр объекта капитального строительства по адресу: ..., подвал в здании отсутствует. Однако на его запрос Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Таганрога представлена копия проектной документации с планом техподполья. В связи с чем, он пришел к выводу о том, что ООО «Эффект-Т» не исполнило требования исполнительного документа в части приведения незавершенного объекта капитального строительства в соответствие с первоначальной проектной документацией.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 105 указанного Федерального закона предусмотрено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ, в данном случае - до вынесения постановления должностным лицом.

Из материалов дела усматривается, что решением Таганрогского городского суда от 12 ноября 2014 года на ООО «Эффект-Т» возложена обязанность привести незавершенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: ..., в соответствии с проектной и разрешительной документацией, выданной в установленном законом порядке.

На основании исполнительного листа № ... от 20.04.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2016 года возбуждено исполнительное производство № ... (л. д. 47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 февраля 2018 года с ООО «Эффект-Т» был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен (л.д. 45).

16 февраля 2018 года должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 02 марта 2018 года, по истечении которого требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены (л.д. 44).

11 июля 2019 года в отношении ООО «Эффект-Т» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и постановлением заместителя начальника Таганрогского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 12 июля 2019 года, ООО «Эффект-Т» признано виновным в совершении данного административного правонарушения.

Разрешая дело по существу, судья городского суда на основании материалов дела посчитал квалификацию действий ООО «Эффект-Т» правильной и виновность Общества доказанной.

Однако с указанными выводами согласиться нельзя.

Так, оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, предполагает выяснение в соответствии с частью 2 статьи 2.1, со статьей 26.1 названного Кодекса наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда.

Вместе с тем, в материалах дела, исследованных судом первой инстанции, на основании которых судья пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Эффект-Т» состава административного правонарушения, отсутствует исполнительный документ, неисполнение требований которого вменяется Обществу.

Для разрешения вопроса о приведении объекта незавершенного капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: ..., в соответствие с проектной и разрешительной документацией, выданной в установленном порядке, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов дважды проводилось обследование.

Как следует из заключения специалиста Центра строительно-технической судебной экспертизы № 169 от 07.12.2017 года, объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: ..., по своим техническим параметрам приведен в соответствие с фактическими разрешенными параметрами, указанными в разрешительных документах на строительство, техническом плане здания и проектной документации.

Аналогичные выводы сделаны экспертом ООО «Межрегионального центра судебных экспертиз и оценки» ... при даче технического заключения специалиста № 264-18-С от 31 июля 2018 года, и подтверждены в настоящем судебном заседании.

Обоснованность выводов экспертных заключений не опровергнута должностным лицом УФССП в ходе производства по делу об административном правонарушении. Мотивы, по которым судья городского суда не принял в качестве доказательств заключения специалистов, подтверждающих исполнение ООО «Эффект-Т» требований исполнительного документа, в решении суда отсутствуют.

Напротив, главный специалист отдела архитектуры Администрации г. Таганрога ..., давая объяснения судебному приставу-исполнителю, показал, что в ходе осмотра объекта по адресу ..., установлено соответствие объекта проектной документации, на основании которой выдавалось разрешение на строительство, объект имеет два надземных этажа, вход в подвальные помещения не выявлен (л.д. 36).

Представленная на запрос судебного-пристава-исполнителя Комитетом по архитектуре и градостроительству проектная документация не может быть принята в качества доказательства неисполнения требований исполнительного документа, поскольку она не заверена, в ней отсутствуют подписи на экспликации помещений подвала. Адрес объекта указан: ....

В решении Таганрогского городского суда от 12 ноября 2014 года, на основании которого выдан исполнительный лист, указан другой адрес: ....

Представленная судебным приставом-исполнителем проектная документация не соответствует проектной документации, на основании которой ООО «Эффект-Т» получено разрешение на строительство, и в которой отсутствуют данные о наличии в ... этажном общественно-торговом комплексе по адресу: ..., подвальных помещений.

Выданным Обществу разрешением на строительство подтверждается факт соответствия проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Вопреки утверждению судебного пристава-исполнителя решением Таганрогского городского суда от 12 ноября 2014 года на ООО «Эффект-Т» возложена обязанность привести незавершенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: ..., в соответствии с проектной и разрешительной документацией, выданной в установленном законом порядке, а не в соответствии с первоначальной проектной документацией.

Градостроительным кодексом РФ предусмотрена возможность внесения изменений в проектную документацию в ходе строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Данных о том, что разрешение на строительство признано незаконным, материалы дела не содержат.

Таким образом, ООО «Эффект-Т» были предприняты все зависящие меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также положений статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективные данные, безусловно свидетельствующие о наличии в деянии ООО «Эффект-Т» вины, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 августа 2019 года и постановление заместителя начальника Таганрогского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 12 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эффект-Т», - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эффект-Т», прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

СУДЬЯ: