Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Мурманска на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Мурманска от 30.04.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к администрации муниципального образования города Мурманска о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования города Мурманска за счет казны муниципального образования город Мурманск в пользу ФИО3 убытки в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей, всего 20800 рублей».

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 27000 рублей, и судебных расходов в размере 1010 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.11.2018 решением Первомайского районного суда г.Мурманска удовлетворены жалобы истца на постановления административной комиссии Первомайского административного округа г.Мурманска от 17.10.2018. В связи с рассмотрением данного дела им понесены расходы по оплате услуг защитника в общей сумме 27000 рублей, которые просит взыскать с администрации муниципального образования города Мурманска, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1010 рублей.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО4, действующая в интересах истца на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, указала, что ее доверитель понес убытки в связи с вынужденной защитой своих прав в суде, а именно ФИО3 были оказаны юридические услуги на сумму 27000 рублей, выразившиеся в консультации, составлением ходатайств, представления интересов в суде. Просит исковые требования удовлетворить, взыскать убытки с администрации муниципального образования города Мурманска.

Представитель ответчика – ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку администрация муниципального образования города Мурманска не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, решениями Первомайского районного суда г.Мурманска по делам, указанным в иске, постановления административной комиссии не отменены, а изменены. Право на возмещение ущерба на основании ст.1069 ГК РФ возникает лишь в случае полной реабилитации гражданина, то есть при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.п.1,2 ст.24.5 КоАП РФ.

Представитель третьего лица – Министерства финансов РФ ФИО2 не согласилась с указанными требованиями, указала, что деятельность административных комиссий на территории Мурманской области регламентируется Законом Мурманской области от 24.06.2003 N 408-01-ЗМО "Об административных комиссиях".

Статьей 3 указанного Закона Мурманской области установлено, что административные комиссии являются коллегиальными органами административной юрисдикции по рассмотрению дел об административных правонарушениях, отнесенных к их компетенции Законом Мурманской области "Об административных правонарушениях». Административные комиссии реализуют свои задачи на основе всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. Административные комиссии самостоятельны в принятии своих решений. Деятельность административных комиссий финансируется за счет бюджета муниципального образования в свою очередь получившего целевое финансирование в виде субвенций из соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации. Согласно Ведомственной структуре расходов бюджета муниципального образования город Мурманск на 2019 год (приложение №10 к Решению Совета депутатов города Мурманска от 13.12.2018 № 52-907 "О бюджете муниципального образования город Мурманск на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов") главным распорядителем в части средств на обеспечение деятельности административных комиссий является администрация города Мурманска.

Согласно ст. 15 Устава муниципального образования город Мурманск (далее – Устав) органы местного самоуправления города обладают правами и несут обязанности по осуществлению отдельных государственных полномочий в соответствии с федеральными законами и законами Мурманской области.

В соответствии со ст. 45 Устава Администрация города является органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительные и распорядительные функции.

Таким образом, по мнению Министерства финансов Мурманской области, взыскание убытков причиненных истцу административными комиссиями города Мурманска, при наличии на то законных оснований, подлежит с казны муниципального образования город Мурманск. Вместе с тем, в данном судебном споре необходимо учитывать, что производство по делу об административном правонарушении возбуждено в отношении должностного лица – генерального директора ООО «МУЖСК» ФИО3 Как следует из доказательств, представленных истцом, между истцом и ФИО4 (представитель по делам об административных правонарушениях) заключен договор об оказании услуг. По мнению Министерства финансов Мурманской области, представленная расписка о получении ФИО4 денежных средств является ненадлежащим доказательствам понесенных расходов истца, поскольку не соответствуют требованиям относимости. Из содержании указанной расписки не следует по какому из договоров была получена оплата. В настоящее время в производстве суда находится несколько исков ФИО3 о взыскании убытков по схожим обстоятельствам, а ФИО4 было заключено несколько договоров оказании юридических услуг. Иные доказательства, подтверждающие расходы истца в связи рассмотрением его жалоб на постановления административной комиссии Первомайского административного округа г.Мурманска, не представлены. Следовательно, необоснованными и недоказанными являются убытки ФИО3 по заявленным требованиям, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц – административная комиссия Первомайского административного округа г.Мурманска, Управление Первомайского административного округа г.Мурманска о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в судебное заседание представителя не направили, письменное мнение относительно заявленных требований не представили.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик администрация г.Мурманска просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца. В обоснование доводов жалобы указано, что администрация г.Мурманска является ненадлежащим ответчиком. При удовлетворении требований истца в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Мурманской области как финансовый орган, уполномоченный на представление интересов казны Мурманской области. Кроме того, судебные расходы являются неразумными, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности. Считает, что мировым судьей при вынесении решения допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не правильно дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Истец ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика – администрация г.Мурманска – ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указав, что поскольку исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ), надлежащим ответчиком по делу, должно выступать Муниципальное образование г. Мурманск в лице его финансового органа.

Представитель третьего лица – Министерство финансов РФ – ФИО2, в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение мирового судьи законное и обоснованное, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц – административная комиссия Первомайского административного округа г.Мурманска, Управление Первомайского административного округа г.Мурманска в судебное заседание апелляционной инстанции не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении заявленного спора правомерно руководствовался требованиями статей 15, 16, 1064, 1069, 1070, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.

Судом установлено, что 17.10.2018 административной комиссией Первомайского административного округа г.Мурманска в отношении должностного лица ФИО3 вынесены постановления №№, №, которыми он привлечен к административной ответственности по п.2 ст.2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» к наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, за каждое.

Не согласившись с указанными постановлениями, истец обратился с жалобами на указанные выше постановления в Первомайский районный суд г.Мурманска, в которых просил объединить постановления административной комиссии Первомайского административного округа г.Мурманска в одно производство, поскольку выявленные нарушения являются длящимися административными правонарушениями.

Решением Первомайского районного суда г.Мурманска от 26.11.2018 жалобы ФИО3 удовлетворены, рассмотренные дела в отношении ФИО3 об административных правонарушениях, предусмотренных п.2 ст.2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 №401-11-ЗМО «Об административных правонарушениях» объединены в одно производство. Постановления административной комиссии Первомайского административного округа г.Мурманска от 24.10.2018 изменены, с назначением директору ООО «МУЖСК» ФИО3 административного наказания с применением ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО3 понес расходы на оплату юридических услуг, данное обстоятельство послужило основанием истца для обращения в суд.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушений предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавши производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации» субъекта Российской Федерации).

Данный вывод следует и из положений ч. 1 ст. 24.7 Кодекса РФ об АП, содержащих перечень издержек по делам об административных правонарушениях, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 26.11.2018 года было установлено, что должностным лицом ФИО3 было совершено одно бездействие в виде ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, в результате которого общество допустило нарушение Правил благоустройства территории МО г.Мурманска, выявленных в рамках одной проверки (обследования) 11.09.2018. Поскольку нарушения Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 №40-712, выявлены в результате обследования территорий многоквартирных домов, которое проводилось в одно время 11.09.2018, в течении 2 часов, должностными лицами одного административного органа. Все акты обследования составлены 11.09.2018.

При рассмотрении жалобы ФИО3, также было установлено, что нарушения норм действующего законодательства в области нарушения правил благоустройства территории МО г.Мурманск, выявленные в ходе одной проверки (обследования территории), были допущены в результате совершения одного правонарушения, состоящего из девяти эпизодов и подпадающего под действие одной статьи Закона Мурманской области об административных правонарушениях, рассмотрение всех 9 дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки, подведомственно одному коллегиальному органу - Административной комиссии Первомайского округа г.Мурманска.

ФИО3, совершив административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях», рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением одного административного наказания.

Таким образом, решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 26.11.2018 года были установлены неправомерные действия Административной комиссии Первомайского округа г. Мурманска в части привлечения ФИО3 к административной ответственности за каждый эпизод одного правонарушения ответственность, за который предусмотрена пунктом 2 статьи 2 Закона «Мурманской области «Об административных правонарушениях».

Исследовав все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения истцу имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг защитника, понесенных в связи с рассмотрением в отношении него дел об административных правонарушениях, поскольку причинная связь между действиями административной комиссии Первомайского административного округа г.Мурманска по привлечению к административной ответственности и возникшими вследствие этого расходами истца очевидна, в связи с чем, истец вынужден был прибегнуть к помощи специалиста, защищая свои права и законные интересы в период ведения производства по делам об административных правонарушениях.

Для защиты своих интересов ФИО3 понес расходы в размере 27000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 29.10.2018, распиской от 26.11.2018 о получении денежных средств по договору.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО4 участвовала при рассмотрении административных дел в Первомайском районном суде г.Мурманска.

Вместе с тем, учитывая, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договоров на сумму 27000 рублей не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны истцу за меньшую плату.

Действительно в связи с нарушением своего права в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как неоднократно указывал Европейский суд в соответствии с его прецедентной практикой, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек лишь в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно и по необходимости и являлись разумными по сумме.

То есть размер подлежащих возмещению убытков, понесенных по оплате труда лица, оказывавшего юридическую помощь, по делу об административном правонарушении подлежит определению судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов соразмерности и разумности, при этом при определении величины данных расходов и самого факта их наличия должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (статья 17 Конституции Российской Федерации, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков, понесенных по оплате труда лица, оказывавшего юридическую помощь, по делу об административном правонарушении подлежит определению судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов соразмерности и разумности, при этом при определении величины данных расходов и самого факта их наличия должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

При таком положении, учитывая объем необходимой в деле об административном правонарушении работы представителя, мировой судья принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, и постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона и основания считать их неправильными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Деятельность административных комиссий финансируется за счет бюджета муниципального образования, в свою очередь получившего целевое финансирование в виде субвенций из соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации. Согласно Ведомственной структуре расходов бюджета муниципального образования город Мурманск на 2018 год (приложение № 3 к Решению Совета депутатов города Мурманска от 15.12.2017 № 42-739 «О бюджете муниципального образования город Мурманск на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов») главным распорядителем в части средств на обеспечение деятельности административных комиссий является Администрация города Мурманска.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что взыскание убытков, причиненных истцу административной комиссией Первомайского административного округа города Мурманска, подлежит с казны муниципального образования город Мурманск, а лицом ответственным за деятельность административных комиссий является Администрация города Мурманска, основаны на верном толковании норм материального права. При этом нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела и принятии судом решения не усматривается.

Проанализировав установленные по данному делу обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Мировым судьей дана правильная оценка имеющимся в деле и представленным сторонами доказательствам, верно истолкованы нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы изложенные в иске, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, разрешая спор, мировой судья принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 30.04.2019 по иску ФИО3 к администрации муниципального образования города Мурманска о взыскании убытков – оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Мурманска – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Лабутина