Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-133/11 по апелляционной жалобе ОТВЕТЧИК-1 на решение мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области Нечаева Н.М. по гражданскому делу № 2-384/11 по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК-1 ОТВЕТЧИК-2 о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Иск ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК-1 ОТВЕТЧИК-2 - о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с пользу ИСТЕЦ с расчетного счета ОТВЕТЧИК-1 убыток в сумме *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего взыскать *** рублей.

В остальной части в иске отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ОТВЕТЧИК-1 обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, считая решение незаконным, необоснованным по следующим основаниям. В решении суд ссылается на положение п. 7.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, однако судом не учтено, что аннулирование заявки произведено ОТВЕТЧИК-2 самостоятельно, без уведомления ТУРАГЕНТ и ОТВЕТЧИК-1, в связи с чем ссылка суда на п. 2.7 договора об ответственности субагента в настоящем споре необоснованна, так как изменения в заявку ОТВЕТЧИК-1 не вносило. В соответствии с п. 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, турагент осуществляет оплату до начала тура в течение одного банковского дня с даты счета, если иной срок не будет установлен ОТВЕТЧИК-2 В материалах дела такой счет на оплату турпутевки по заявке ИСТЕЦ отсутствует, поэтому судом необоснованно сделан вывод о том, что срок оплаты путевки не позднее ДД.ММ.ГГГГ Суд также необоснованно сослался на так называемое предупреждение, размещенное на сайте ОТВЕТЧИК-2 в сети Интернет по заявке ИСТЕЦ, согласно которому полная оплата тура должна быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела имеется подтверждение (а не предупреждение), которое не заверено надлежащим образом, никем не подписано, на нем отсутствует дата, поэтому оно не может считаться письменным и допустимым доказательством. Суд неверно ссылается на п. 4.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его содержание иное, нежели в решении суда.

Судом необоснованно сделан вывод о том, что ОТВЕТЧИК-1 не могло заключить субагентский договор с ТУРАГЕНТ без согласия ОТВЕТЧИК-2 при наличии прямого агентского договора с принципалом № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Наличие договорных отношений между ОТВЕТЧИК-1 и ОТВЕТЧИК-2 не препятствует ОТВЕТЧИК-1 заключать договоры с другими юридическим лицами, в том числе субагентские, поскольку ни договором между ОТВЕТЧИК-1 и ОТВЕТЧИК-2, ни ГК РФ, ни Законом об основах туристской деятельности такой запрет не установлен. Согласие на заключение субагентского договора в соответствии с п. 6.12 договора № от ДД.ММ.ГГГГ должно получать ТУРАГЕНТ, а не ОТВЕТЧИК-1.

В решении суда указано, что ОТВЕТЧИК-1 сознательно действовало не как агент туроператора – ОТВЕТЧИК-2, хотя имело такую возможность, а как субагент ТУРАГЕНТ, вместе с тем, судом не принято во внимание то обстоятельство, что действуя в рамках субагентского договора, тур для туриста в конечно итоге обходится дешевле, поскольку скидка по субагентскому договору больше, чем скидка по договору непосредственно с туроператором, чем ОТВЕТЧИК-1 и руководствовалось при продаже путевки ИСТЕЦ

Суд необоснованно сделал вывод о том, что ТУРАГЕНТ с ОТВЕТЧИК-1 попустительствовали несвоевременной полной оплате тура со стороны туриста, что привело к срыву оплаченной поездки ИСТЕЦ в Турцию. Фактически ОТВЕТЧИК-2 в одностороннем порядке аннулировало заявку ИСТЕЦ, не известило об этом ни ОТВЕТЧИК-1, ни ТУРАГЕНТ в нарушение п. 6.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и именно это привело к срыву оплаченной поездки ИСТЕЦ и ее несовершеннолетнего сына в Турцию. Таким образом, ОТВЕТЧИК-2 лишило ОТВЕТЧИК-1 возможности восстановить аннулированную заявку, либо забронировать другой тур для истца. Тем самым судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Согласно ст. 1009 ГК РФ, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнение договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Судом неверно и бездоказательно сделан вывод о том, что ИСТЕЦ был продан некачественный товар по вине ТУРАГЕНТ и ОТВЕТЧИК-1. Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. То есть турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем турагент несет полную ответственность перед потребителем за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее, прежде всего, в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов.

Туристский продукт был сформирован ОТВЕТЧИК-2 (туроператором), а ТУРАГЕНТ и ОТВЕТЧИК-1 лишь реализовывали ИСТЕЦ уже сформированный продукт. Судом также неправильно применен Закон «О защите прав потребителей», неправильно взысканы неустойка и штраф. Пункт 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит применению, поскольку из-за аннулирования заявки туристам не были оказаны туристские услуги некачественно либо с нарушением установленных договором сроков. Нормы закона об основах туристкой деятельности имеют приоритет по отношению к ГК РФ, но не могут ему противоречить. В данном случае ответственность за несвоевременный возврат денежных средств регламентирован нормами ст. 395 ГК РФ.

В решении суд указал на виновность ТУРАГЕНТ в продаже некачественного товара, что повлекло убытки для покупателя и причинение ему морального вреда, однако не указал на наличие либо отсутствие вины ОТВЕТЧИК-2. Убытки взысканы с ОТВЕТЧИК-1, которое не является надлежащим ответчиком по делу, так как денежные средства за путевку получило ОТВЕТЧИК-2, оно пользовалось ими и удерживало их. Деньги ИСТЕЦ возвращены по ее просьбе ДД.ММ.ГГГГ, что не свидетельствует о признании своей вины в несостоявшейся поездки истицы. Судом данные обстоятельства во внимание не приняты.

Согласно ст. 151, 1064 ГК РФ моральный вред взыскивается с причинителя вреда. ОТВЕТЧИК-1 причинителем вреда не является, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оно совместно с ТУРАГЕНТ неоднократно обращалось к ОТВЕТЧИК-2 с требованием возвратить ИСТЕЦ стоимость тура, пояснить обстоятельства сложившейся ситуации, однако ОТВЕТЧИК-2 не ответило на претензии. Судом не дана оценка указанным действиям. Суд необоснованно отверг показания представителя ОТВЕТЧИК-1 о том, что денежные средства, уплаченные за тур по заявке ИСТЕЦ, оборачивались ОТВЕТЧИК-2, что подтверждается заявлением ТУРАГЕНТ на перенос указанных денежных средств с заявки ИСТЕЦ в счет уплаты по другой заявке. Не приняв во внимание данные обстоятельства, суд взыскал неустойку с ОТВЕТЧИК-1.

Суд пришел к выводу, что ИСТЕЦ причинен моральный вред по вине ТУРАГЕНТ и ОТВЕТЧИК-1, компенсации которого должна составить в сумме *** руб. В судебном заседании представитель ТУРАГЕНТ по мировому соглашению возместил ИСТЕЦ моральный вред в сумме *** руб., судом указано, что это частичное возмещение морального вреда. Вместе с тем, судом также указано, что после полной оплаты ТУРАГЕНТ компенсации морального вреда истице, стороны не имеют претензий друг к другу по данному делу. Судом взыскана компенсация морального вреда в пользу ИСТЕЦ в размере *** руб., т.е. компенсация составила *** руб., а не *** руб., как было установлено судом. Выводы суда в части возмещения морального вреда ИСТЕЦ противоречивы и исключают друг друга.

Судом неверно указано, что он не считает возможным возложить ответственность на туроператора за действия субагента и агента в соответствии со ст. 9 Закона «Об основах туристской деятельности», которой предусмотрена ответственность туроператора (ОТВЕТЧИК-2) перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Судом не принято во внимание, что туроператор в отличие от турагента формирует туристский продукт, т.е. совершает основные юридически значимые действия по бронированию и оплате билетов, отелей и т.п., а турагент находит клиентов и реализует продукт, сформированный туроператором. Все претензии, связанные с нарушением условий договора реализации туристского продукта гражданин (турист) может предъявлять только к туроператору и организации, представившей финансовое обеспечение, но не к турагенту. Ответственность туроператора наступает независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (ст. 9 Закона «Об основах туристской деятельности»).

В данном случае причинно-следственная связь между причиненными убытками, моральным вредом, причиненным ИСТЕЦ, и действиями ОТВЕТЧИК-1 отсутствует, поэтому отсутствуют основания для взыскания с ОТВЕТЧИК-1 компенсации морального вреда. Обязательства перед ИСТЕЦ ОТВЕТЧИК-1 исполнены в полном объеме, исковые требования к ОТВЕТЧИК-1 являются необоснованными, в связи с чем ответчик просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение и отказать в удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК-1 в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОТВЕТЧИК-1 действующий на основании Устава ОТВЕТЧИК-1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил отменить решение мирового судьи, дополнительно указав, что мировой судья пришел к выводу, что ТУРАГЕНТ и ОТВЕТЧИК-1 продали истице некачественный продукт, но истице какой-либо товар не продавался, неустойка должна рассчитываться по правилам ст. 395 ГК РФ.

Истица ИСТЕЦ в судебном заседании пояснила, что мировой судья правильно оценил факт причинения ей морального вреда. Сумма, уплаченная за путевку, была ей возвращена ОТВЕТЧИК-1 ДД.ММ.ГГГГ. Она испытывала нравственные страдания из-за несостоявшейся поездки и невозможности отдохнуть вместе с сыном.

Представитель ОТВЕТЧИК-2 ПРЕДСТАВИТЕЛЬ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ОТВЕТЧИК-2 не может выступать ответчиком по данному делу, поскольку договор был заключен между ОТВЕТЧИК-2 и ТУРАГЕНТ, туристский продукт не был продан истице.

Представитель ТУРАГЕНТ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132- ФЗ (далее Закон № 132-ФЗ), туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент). При этом под реализацией туристского продукта понимается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором. Таким образом, понятием «реализация туристского продукта» охватывается не только непосредственно продажа туристского продукта клиенту, но и исполнение договорных обязательств в виде оказания туристских услуг заказчику. Реализацию туристского продукта вправе осуществлять как туроператор, так и турагент.

В соответствии со ст. 10 Закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из представленных договоров следует, что ОТВЕТЧИК-2, являясь туроператором, заключило договор с ТУРАГЕНТ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 1.1 которого ОТВЕТЧИК-2 поручает, а ТУРАГЕНТ (турагент) обязуется на условиях настоящего договора от своего имени и за вознаграждение ОТВЕТЧИК-2 осуществлять реализацию Туристских продуктов. Кроме того, сторонами представлен договор между ОТВЕТЧИК-2 и ТУРАГЕНТ от ДД.ММ.ГГГГ №, с аналогичным определением предмета договора. Согласно пояснениям сторон, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, действующим является договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132). Согласно п. 6.12 указанного договора турагент при наличии письменного согласия ОТВЕТЧИК-2 вправе привлекать для целей исполнения настоящего договора субагентов, оставаясь ответственным за их действия. Дополнительным соглашением к договору № ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено право турагента в развитие условий маркетинговой программы ОТВЕТЧИК-2 привлекать субагентов, оставаясь ответственным за их действия перед ОТВЕТЧИК-2 Реализуя предоставленное право, ТУРАГЕНТ ДД.ММ.ГГГГ заключило с ОТВЕТЧИК-1 субагентский договор №, согласно п. 1.1 которого агент (ТУРАГЕНТ) обязуется по поручению субагента (ОТВЕТЧИК-1) совершить от имени и за счет субагента действия по заказу, бронированию туристского продукта (комплекс туристских услуг) в области международного и внутреннего туризма для туристов субагента, которым предоставляется туристский продукт, и в отношении которых субагент заключает договор, на условиях и в порядке, установленном договором и приложениями к нему. Права и обязанности по сделке, совершенной агентом, возникают непосредственно у субагента.

Взаимосвязанное толкование указанных договоров позволяет сделать вывод, что и ОТВЕТЧИК-1 и ТУРАГЕНТ имеют право реализовать туристский продукт, сформированный ОТВЕТЧИК-2

ДД.ММ.ГГГГ ОТВЕТЧИК-1 реализовало туристский продукт ИСТЕЦ, что подтверждается договором № на подбор и приобретение тура, согласно пункту 1.1. которого ОТВЕТЧИК-1 оказывает, а клиент оплачивает услуги по подбору и приобретению туристического продукта в соответствии с условиями и объемом, предусмотренными данным договором и приложениями к нему.

ИСТЕЦ оплатила стоимость путевки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается туристической путевкой №. Между тем, из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИСТЕЦ осуществила ОТВЕТЧИК-1 предоплату в размере *** руб. за путевку в Турцию, то есть фактически договорные отношения между субагентом ОТВЕТЧИК-1 и ИСТЕЦ по реализации последней туристского продукта сложились еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть субагент фактически нашел туристский продукт, соответствующий потребностям клиента, оформил заявку на него, взяв предварительную оплату за путевку. Между тем, сам договор был заключен между ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК-1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день ИСТЕЦ оплатила полную стоимость путевки, то есть исполнила свои обязательства по договору.

Согласно п. 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОТВЕТЧИК-2 и ТУРАГЕНТ, турагент осуществляет оплату до даты начала тура, в течение одного банковского дня с даты счета, если иной срок не будет установлен ОТВЕТЧИК-2 (л.д. 125). Согласно п. 4.4 субагентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ТУРАГЕНТ и ОТВЕТЧИК-1 оплата туристского продукта и/или туристских услуг осуществляется только на основании счета, выставленного ТУРАГЕНТ (л.д. 25). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подтверждение заявки направляется туроператором, при этом оно направляется по электронному адресу, в то же время состояние заявки, ее подтверждение и оплата отображаются в режиме онлайн на сайте туроператора, в связи с чем у турагента и субагента имеется реальная возможность отслеживать указанную информацию. Согласно представленным спискам заявок, подтверждение заявки ИСТЕЦ осуществлено ОТВЕТЧИК-2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64), то есть денежные средства должны были быть внесены на счет не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что правильно установил мировой судья при рассмотрении дела. При этом в материалах дела в распечатанном электронном документе по заявке ИСТЕЦ имеется отметка, что денежные средства поступили в ТУРАГЕНТ по заявке лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), заявка аннулирована туроператором ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63). При этом суд не может согласиться с доводами ОТВЕТЧИК-1 о том, что заявка аннулирована в одностороннем порядке без уведомления турагента и субагента, поскольку сведения о подтверждении заявки ДД.ММ.ГГГГ имеются в открытом доступе, субагент, в силу п. 3.14 субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, реализовавший туристский продукт обязан проверить факт подтверждения заявки и с учетом предусмотренных договором и сложившейся практикой сроками оплаты и перечисления денежных средств обязан обеспечить своевременное перечисление указанных денежных средств на счет туроператора, предупредив об этом и клиента, учитывая при этом также и то, что моментом оплаты заявки является момент поступления денежных средств на счет туроператора. Между тем, как следует из материалов дела, фактически денежные средства на счет ТУРАГЕНТ поступили ДД.ММ.ГГГГ, при этом ОТВЕТЧИК-1 было осведомлено о том, что ТУРАГЕНТ в свою очередь должно успеть перевести денежные средства туроператору ОТВЕТЧИК-2. При указанных обстоятельствах суд считает, что в результате несвоевременного заключения ОТВЕТЧИК-1 договора с ИСТЕЦ и перечислением денежных средств на счет ТУРАГЕНТ произошло аннулирование путевки истицы.

При этом суд соглашается с доводами ОТВЕТЧИК-1 о правомерности заключения субагентского договора между ОТВЕТЧИК-1 и ТУРАГЕНТ, поскольку дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, последнему разрешено заключать субагентские договоры в целях развития маркетинговой программы (л.д. 49). При этом суд считает, что независимо от того, в каком качестве выступало ОТВЕТЧИК-1 при продаже путевки ИСТЕЦ (как субагент ОТВЕТЧИК-2 или как субагент ТУРАГЕНТ), пропуск срока оплаты подтвержденной заявки произошел по вине ОТВЕТЧИК-1

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил фактические обстоятельства дела и правильно установил виновное лицо, при этом допущенные неточности при ссылках на пункты договоров не повлияли на правильность сделанных мировым судьей выводов.

Ссылка ответчика на то, что в силу ст. 1009 ГК РФ, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом, а также, что туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, не может быть принята судом во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОТВЕТЧИК-2 и ТУРАГЕНТ, по сделкам, совершенным турагентом (ТУРАГЕНТ) с туристом, приобретает права и становится обязанным турагент, хотя бы ОТВЕТЧИК-2 и был назван в них или вступил с туристом в непосредственные отношения по исполнению. В силу п. 1.1 субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТУРАГЕНТ и ОТВЕТЧИК-1, права и обязанности по сделке, совершенной агентом (ТУРАГЕНТ) возникают непосредственно у субагента (ОТВЕТЧИК-1). Данное положение согласуется с нормой абз. 2 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, согласно которой по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на ст. 1009 ГК РФ, согласно которой агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом, если иное не предусмотрено субагентским договором. Таким образом, данная норма является диспозитивной, и стороны, реализуя право изменить общее правило заключения субагентского договора, изменили порядок распределения ответственности субагента и агента.

В соответствии со ст. 6 Закон № 132-ФЗ, при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом в силу ст. 9 Закона № 132-ФЗ, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). В силу ст. 1 Закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта – деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором. Между тем, из фактических обстоятельств дела следует, что договор о реализации туристского продукта фактически не был заключен, поскольку услуги по подбору и приобретению туристического продукта, являющиеся предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОТВЕТЧИК-1 и ИСТЕЦ, истице не были оказаны. Туристский продукт был сформирован турагентом, и его реализация возложенная в силу заключенных между туроператором, турагентом и субагентом на ОТВЕТЧИК-1 оказалась невозможна в связи с ненадлежащим исполнением субагентом своих обязанностей. Доказательств некачественности туристского продукта, сформированного ОТВЕТЧИК-2, суду не представлено, более того, факт некачественности самого туристского продукта не является предметом рассмотрения данного дела, поскольку он не был реализован истице, в то время как она уже оплатила его стоимость.

Таким образом, со стороны турагента имело место неосновательное обогащение в виде необоснованно полученных от ИСТЕЦ денежных средств в счет оплаты аннулированной путевки. ИСТЕЦ и ТУРАГЕНТ заключено мировое соглашение, согласно которому ТУРАГЕНТ оплатило истице компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению убытки, причиненные лицу, чье право нарушено. В связи с этим вывод мирового судьи о том, что с ОТВЕТЧИК-1 подлежат взысканию *** руб., уплаченные за услуги нотариуса по оформлению согласия отца на выезд несовершеннолетнего ребенка с ИСТЕЦ является правомерным.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что к сложившимся отношениям подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей», и обоснованно применил правила о взыскании неустойки. Между тем, суд считает взысканный размер неустойки в сумме *** руб. явно завышенным и подлежащим уменьшению до *** руб.

Подлежит взысканию с ОТВЕТЧИК-1 также компенсация морального вреда. Однако при определении ее размера мировой судья необоснованно взыскал с ОТВЕТЧИК-1 *** руб., поскольку половина компенсации морального вреда уже возмещена истице ТУРАГЕНТ В связи с этим с ОТВЕТЧИК-1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

Из материалов дела следует, что ОТВЕТЧИК-1 вело длительную переписку с ОТВЕТЧИК-2 и ТУРАГЕНТ в целях устранить возникшие разногласия с ИСТЕЦ Так, ОТВЕТЧИК-1 ответило ИСТЕЦ на ее претензию, разъяснив, что предпринимаются меры к досудебному урегулированию сложившейся ситуации (л.д. 12-13), также направлено уведомление в ТУРАГЕНТ о сложившейся ситуации с просьбой разъяснить причины аннулирования заявки, разрешить сложившуюся ситуацию (л.д. 114-116), по результатам рассмотрения указанного уведомления ТУРАГЕНТ направило туроператору письмо с просьбой урегулировать претензию клиента (л.д. 118), т.е. предприняло все меры по удовлетворению требований потребителя в досудебном порядке. Кроме того, ОТВЕТЧИК-1 перечислило полученные денежные средства на счет турагента сразу после их получения, то есть не злоупотребляло правом и в сложившейся ситуации действовало с достаточной степенью разумности и добросовестности. Суд приходит к выводу, что действия ОТВЕТЧИК-1 нельзя считать направленными на отказ от удовлетворения требований потребителя. Несогласие с предъявляемыми требованиями не может расцениваться как отказ от исполнения обязательств, кроме того, в результате досудебных переговоров, ТУРАГЕНТ вернуло ИСТЕЦ сумму оплаченной путевки. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным освободить ОТВЕТЧИК-1 от уплаты штрафа в доход государства за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОТВЕТЧИК-1 подлежит государственная пошлина в размере *** руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 332-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области от 04.08.2011г. – изменить.

Взыскать с ОТВЕТЧИК-1 в пользу ИСТЕЦ в возмещение убытков *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** рублей.

Взыскать с ОТВЕТЧИК-1 в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Занкина Е.П.