Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации Первомайского района от 24 августа 2016 года №32-980 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 октября 2016 года постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления административного органа от 24 августа 2016 года и решения судьи районного суда от 04 октября 2016 года, ссылаясь на то, что складирование грунта на прилегающей к находящемуся в аренде земельному участку произошло еще до заключения ФИО1 договора аренды, данный грунт он не привозил и не хранил.

Защитник ФИО1 – Прилуцкая О.Г., действующий на основании доверенности от 19 июля 2016 года, в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Прилуцкую О.Г., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях» повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2000 до 5000 рублей; на должностных лиц - от 20000 до 50000 рублей; на юридических лиц - от 50000 до 80000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 послужило то, что 02 августа 2016 года в 11 часов 10 минут по адресу: <...> ИП ФИО1 допустил складирование грунта за пределами строительной площадки объекта строительства.

При указанных обстоятельствах административный орган посчитал, что ИП ФИО1 нарушены п. 5 гл.8 Правил, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы №282 от 13 июня 2012 года, в соответствии с которым собственник (владелец) обеспечивает уборку и содержание территории, прилегающей к объекту строительства, реконструкции или ремонта, а также содержание территории законсервированного объекта строительства (долгостроя), организует сбор и вывоз строительных отходов, изъятого грунта, иных отходов производства и потребления, образующихся на объекте строительства.

Поскольку ИП ФИО1 в течение года повторно нарушил вышеуказанные правила, административный орган пришел к выводу, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 24 августа 2016 года о признании ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях», основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения ИП ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях», согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено уполномоченным на то административным органом, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях» и является справедливым.

Выражая несогласие с привлечением к административной ответственности, ФИО1 заявитель приводит доводы о том, что складирование грунта на прилегающей к строительной площадке территории произошло до заключения им договора аренды земельного участка, сам грунт им не складировался.

Вместе с тем указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей районного суда относительно наличия в действиях заявителя вмененного ему состава административного правонарушения, в связи с чем, отмену постановленного по делу судебного акта повлечь не могут.

В целом, доводы жалобы ФИО1 основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 октября 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 октября 2016 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья