Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 2 марта 2022 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 9 ноября 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 2 марта 2022 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что судьей не оценены надлежащим образом его доводы о нахождении автомобиля в момент фиксации за пределами населенного пункта. Судья в постановлении указал на нахождение камеры в черте города, тогда как по делу нерешенным остался вопрос о том, находился ли в черте населенного пункта автомобиль.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен телефонограммой (л.д. 78). В судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 80). В связи с изложенным его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области Н., просившего в удовлетворении жалобы об отмене постановления отказать, но полагавшего постановление и решение подлежащими изменению в части уточнения адреса места происшествия, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п.п. 10.2, 10.3 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, вне населенных пунктов – не более 90 км/ч.

ФИО1 привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства, в связи с тем, что 3 ноября 2021 года в 11 часов 14 минут 53 секунды на автомобильной дороге М-7 «Волга» 100 км+600м, на территории г. Покров Петушинского р-на Владимирской области, водитель транспортного «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком ****, нарушив п. 10.2 Правил, превысил установленную скорость движения на 24 км/ч (учитывая погрешность измерений +/-2км/ч), двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: Стрелка-М, номер ****, свидетельство о поверке: ****, срок действия поверки до 10 декабря 2022 г. включительно, погрешность измерений: +/- 2 км/ч.

ФИО1, в жалобе, адресованной в Петушинский районный суд, не отрицая факт передвижения в названное время на автомобиле с такой скоростью, указывал, что приведенные в постановлении координаты места происшествия относятся к местности за пределами г. Покрова, где автомобилям разрешается движение со скоростью 90 км/ч.

Судья районного суда, отклонил этот довод со ссылкой на представленную ГИБДД информацию о том, что согласно базе данных СПО «Паутина» названный стационарный комплекс фотовидеофиксации установлен по адресу: <...>, то есть в черте населенного пункта, где скорость движения не может составлять выше 60 км/ч (л.д. 26, 31).

Эта информация подтверждена представленным из ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород проектом организации дорожного движения на 101 км дороги М-7 «Волга» (л.д. 37, 43).

Вместе с тем при рассмотрении жалобы не в полной мере исследован довод ФИО1 о том, что поскольку видеокамера установлена при въезде в г. Покров, то не исключается возможность ошибочной фиксации ею автомобилей, еще находящихся за пределами населенного пункта.

ФИО1 прилагал к жалобе фотографии его автомобиля в момент фиксации нарушения, на которых видна автозаправочная станция «Татнефть», расположенная за пределами г. Покрова (л.д. 5, 46) и схему из сети «Интернет» (л.д. 3), которые, по его мнению, подтверждают этот довод.

В проекте организации дорожного движения имеются сведения об установленных дорожных знаках, дорожных сооружениях и разметке с указанием расстояния от начала трассы.

Из него следует, что стационарный комплекс фотовидеофиксации установлен на отметке 100 км + 799 м, дорожный знак 5.23.1 «Начало населенного пункта» указывающий начало г. Покрова на отметке 100 км+711 м.

Таким образом, расстояние от знака 5.23.1 до места установки комплекса «Стрелка-М» составляет 88 м.

Промежуток местности на отрезке от 100 км + 600 м до 100 км+710 м находится за пределами зоны действия дорожного знака 5.23.1 (до знака). Между тем требования п. 10.2 Правил подлежат исполнению водителями только после знака 5.23.1 «Начало населенного пункта».

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области Н. пояснил, что не опровергает сведений о месте установки знака 5.23.1 (100 км + 711 м) и комплекса фотовидеофиксации «Стрелка-М» (100 км+799 м). Представил суду фотографии места происшествия, на которых видно расположение комплекса «Стрелка-М» и знака 5.23.1 (л.д. 83-86). Они соответствуют сведениям об установке названных объектов на проекте организации дорожного движения.

Также Н. представил «Описание типа средства измерений. Комплексы фотовидеофиксации «Стрелка-М», из которого следует, что протяженность зоны контроля комплекса - 50 м, зона контроля по ширине - 14 м.

Таким образом, комплекс «Стрелка-М», установленный на участке автодороги 100 км+799 м имеет зону контроля 50 м, то есть (с учетом направления фиксации) не далее участка дороги с адресом 100 км+749 м. Следовательно, зона контроля полностью входит в черту г. Покрова, поскольку дорожный знак 5.23.1 установлен на отметке 100 км+711 м.

Н, пояснил, что адрес 100 км+600 м и координаты N55.914799 Е29.155173 – это адрес и координаты места нахождения комплекса, которые введены в него в ручном режиме балансодержателем – ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород явно ошибочно, но они не могут быть изменены сотрудниками полиции при вынесении постановления, поскольку этого не позволяет программное обеспечение. Они не изменяются и в зависимости от места нахождения автомобиля, что видно на двух фотографиях происшествия, приложенных к постановлению и представленных как самим ФИО1 (л.д. 5), так и Н. в областной суд (л.д. 87-88). На обеих фотографиях отображены одни и те же координаты и адрес, но разное время. На первой фотографии 11:14:53, а на второй 11:14:55 (то есть координаты и адрес остались неизменными, несмотря на то, что автомобиль находился в движении). На одной фотографии также отображена траектория движения автомобиля ФИО1 во время фиксации скорости (л.д. 5, 87). Сведения об указанных адресе и координатах комплекса также находятся на официальном сайте ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области (л.д. 96, 98)

В связи с изложенным Н. полагал, что в целом постановление является законным и обоснованным, так как ФИО1, находясь в черте г. Покрова превысил установленную скорость движения, за что и подвергнут наказанию. Вместе с тем, постановление и решение подлежат изменению в части указания места совершения административного правонарушения, которое в соответствии с указанными выше сведениями находится не на 100 км+600 м, а на 100 км+749 м автодороги М-7 «Волга».

Суд находит доводы представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области обоснованными, поскольку они соответствуют проекту организации дорожного движения, фотографиям места и момента происшествия, представленными обеими сторонами, техническим характеристикам комплекса фотовидеофиксации «Стрелка-М». Суд также отмечает, что ФИО1 в жалобах не опровергал управление им автомобилем в указанные в постановлении месте и время, а также не оспаривал зафиксированную специальным техническим средством скорость движения своего транспортного средства.

Из постановления следует, что автомобиль ФИО1 двигался со скоростью 86 км/ч, что соответствует 23,88 м/с. На фотоматериале к постановлению (л.д. 5, 87-88) запечатлено, что первая фиксация автомобиля произведена в 11:14:53, а вторая в 11:14:55. То есть, за это время автомобиль находился в движении 2 секунды. Путем умножения скорости движения: 23,88 м/с на время движения: 2 секунды установлено, что за это время автомобиль преодолел расстояние в 47,76 м.

Поскольку зона контроля комплекса составляет 50 м, а сам комплекс находится на отметке 100 км+799 м, то начало зоны контроля, где автомобиль и был зафиксирован на отметке времени 11:14:53 находится на отметке 100 км+749 м. С учетом пройденного за 2 секунды расстояния в 47,76 м, в момент повторной фиксации, указанный в фотоматериале как 11:14:55, автомобиль находился на отметке 100 км+796,76 м (то есть в месте, практически соответствующем определенному в проекте организации дорожного движения (л.д. 37, 43) месту установки комплекса фотовидеофиксации «Стрелка-М»: 100 км+799 м автодороги М-7 «Волга»). При аналогичных расчетах с применением погрешности измерения скорости +/- 2 км/ч это расстояние незначительно отличается в большую или меньшую сторону.

Такие расчеты специальных познаний не требуют, могут быть осуществлены любым лицом, имеющим среднее образование, в связи с чем необходимости привлечения эксперта или специалиста для их осуществления нет.

Поскольку в постановлении временем совершения административного правонарушения указано время первой фиксации автомобиля ФИО1 11:14:53, то адресом происшествия следует считать 100 км+749 м автодороги М-7 «Волга» (входящий в зону действия знака 5.23.1, то есть находящийся на территории г. Покрова), который и подлежал указанию в постановлении и решении.

Изменение постановления и решения в части уточнения адреса места происшествия допускается положениями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с чем указанные акты подлежат изменению в названной части.

В части уточнения географических координат места происшествия постановление и решение изменению не подлежат, поскольку КоАП РФ не требует обязательного указания таких данных. В связи с этим в самом постановлении они не указаны, а лишь приведены в фотоматериале к нему. Следовательно, указание координат, а равно и приведенные на их основе доводы жалобы правового значения для правильного разрешения дела не имеют.

В остальной части постановление и решение являются законными и обоснованными. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ верно. Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона. Оснований для отмены постановления и решения нет.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 9 ноября 2021 г. и решение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 2 марта 2022 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, изменить.

Указать, что административное правонарушение совершено ФИО1 по адресу: автодорога М-7 «Волга» 100 км+749 м, Владимирская обл., г. Покров.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин