Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в г. Дзержинске апелляционную жалобу ОАО «МРСК Центра и Приволжья» на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. Дзержинска Нижегородской области от Дата обезличена г. по иску Шиминой Юлии Витальевны к ООО «Городская управляющая компания № 1», ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шимина Ю.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Городская управляющая компания № 1» (далее ООО «ГУК № 1»), ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о возмещении материального ущерба мотивируя это тем, что Дата обезличена г. в принадлежащей ей квартире по адресу: Адрес1 произошло короткое замыкание электропроводки, в результате чего в квартире возник пожар, который был потушен до приезда сотрудников МЧС. В результате возгорания пришла в негодность встраиваемая газовая поверхности ... встраиваемый духовой шкаф ... поврежден кухонный гарнитур с мойкой. Размер причиненного материального ущерба составил 63900 руб. Кроме того, в связи с определением стоимости причиненного материального ущерба ею были понесены судебные расходы. Истец просила взыскать с ответчиков в ее пользу причиненный материальный ущерб и судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Представитель истца, адвокат Ольнев О.Н., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что Дата обезличена г. произошел обрыв провода на электролинии, которая находится в ведении ОАО «МРСК Центра и Приволжья». В результате обрыва провода произошло замыкание в электросети дома, что и явилось причиной возгорания и, как следствие, причинения материального ущерба истцу. Полагает, что замыкание в электросети произошло вследствие ненадлежащего контроля за состоянием электросети обслуживаемой ОАО «МРСК Центра и Приволжья», и, возможно, энергосистемы дома со стороны ООО «ГУК № 1». Согласно п.2.3.17 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ № 6 от 13.01.2003 г., трассу ВЛ необходимо периодически расчищать от кустарников и деревьев и содержать в безопасном в пожарном отношении состоянии, следует поддерживать установленную проектом ширину просек и проводить обрезку деревьев. Обрезку деревьев, растущих в непосредственной близости к проводам, производит Потребитель, эксплуатирующий ВЛ. Именно на ОАО «МРСК Центра и Приволжья» возложена обязанность по обрезке деревьев возле В Л - 0,4 кВ. Поскольку причиной аварии в ночь на Дата обезличена года послужило падение дерева на линии электропередачи, то ОАО «МРСК Центра и Приволжья» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию ВЛ.

Представитель истца по доверенности Юровская Д.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГУК № 1» Усманова Е.М в судебном заседании в мировом суде иск не признала, в обоснование своей позиции указала, следующее. ООО «ГУК № 1» осуществляло управление общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: Адрес1 с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. на основании договора Номер обезличен, заключенного с МУ ... В ночь с 13 на Дата обезличена г. из-за падения веток на токоведущие провода произошел обрыв линий электропередач, проходящих по опорам во дворе дома Адрес2, следствием чего стало увеличение напряжения тока в сети. По воздушным линиям ток проходит на трансформаторную подстанцию. При повышенном напряжении на линиях электропередач в трансформаторных подстанциях должны сработать автоматические аппараты защиты, заземляющие устройства, в том числе с на опорах ВЛ. Согласно акту комиссии, состоявшей из представителей Дзержинского ... ..., ..., рубильник группы 8 (который питает МКД Адрес1) был отключен в 02 час.37 мин, однако напряжение в сети не пропало. Не пропало оно и после отключения рубильника группы 4. И только после того, как диспетчером был отключен рубильник группы 3 в ТП-62 (уличное освещение), напряжение пропало. При обследовании было установлено, что от падения веток дерева произошел обрыв двух фазных проводов в пролете опор 11-12, один из оборванных проводов перехлестнул нулевой провод и провод сигнала уличного освещения по опорам ВЛ группы 4, нулевые провода группы 4 и группы 8 на вводных опорах ТП были объединены, предохранители в шкафу уличного освещения от ТП -131 не отработаны (не сработало защитное устройство), предохранители на ТП -131 установлены некалиброванные, заряженные поверх корпуса медной проволокой диаметром 1,18 мм, одна из которых почернела. В результате повышенное напряжение на вводе МКД Адрес1 было отключено лишь в 03 час.09 мин. Защитные устройства внутридомового инженерного оборудования по энергоснабжению предохраняют от короткого замыкания, от увеличения нагрузки мощности. Все защитные устройства в Адрес1 находились в удовлетворительном состоянии. На момент аварии электрооборудование ВРУ и магистральные провода в Адрес1 находились в рабочем состоянии. Дополнительные меры защиты при модернизации внутридомовой системы энергоснабжения должны принимать собственники многоквартирного дома. Полагает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ОАО «МРСК Центра и Приволжья», поскольку указанная организация не приняла необходимых мер для предупреждения аварии. Не своевременная обрезка деревьев, растущих в непосредственной близости к проводам, повлекло за собой причинение имущественного ущерба. Согласно п.2.3.17 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ № 6 от 13.01.2003 г., трассу ВЛ необходимо периодически расчищать от кустарников и деревьев и содержать в безопасном в пожарном отношении состоянии, следует поддерживать установленную проектом ширину просек и проводить обрезку деревьев. Обрезку деревьев, растущих в непосредственной близости к проводам, производит Потребитель, эксплуатирующий ВЛ. Именно на ОАО «МРСК Центра и Приволжья» возложена обязанность по обрезке деревьев возле В Л - 0,4 кВ. Поскольку причиной аварии в ночь на Дата обезличена года послужило падение дерева на линии электропередачи, то ОАО «МРСК Центра и Приволжья» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию ВЛ. При определении степени вины просила также учесть, что собственники Адрес1 грубо нарушили правила переустройства электрооборудования в своей квартире. Как установлено проведенной проверкой ОГПН по г. Дзержинску очаг пожара находился в районе розетки, расположенной на стене рядом с кухонной раковиной. Установление электрической розетки на стене за ящиком кухонного гарнитура около мойки в шкафу (закрытом помещении) нарушает правила пожарной безопасности. Собственниками квартиры было выполнено самовольное переустройство энергооборудования. Кроме того, при использовании энергоемкого оборудования не были установлены дополнительные меры защиты (автоматы). Считает, что ООО «ГУК № 1» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем просила истцу в удовлетворении иска к ООО «ГУК № 1» отказать.

Представитель ОАО «МРСК Центра и Приволжья» Савельева С.В. в судебном заседании в мировом суде иск не признала, пояснила, что ОАО «МРСК Центра и Приволжья» является сетевой организацией, основным видом которой является оказание услуг по передаче электрической энергии. По состоянию на 13 и Дата обезличена г. ОАО «МРСК Центра и Приволжья» оказывало услуги по передаче электрической энергии в рамках договора от Дата обезличена г. Номер обезличен заключенного с ОАО «Нижегородская сбытовая компания» в интересах потребителей электрической энергии последнего. ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не имеет правоотношений с потребителями электрической энергии Шиминой Ю.В. и ООО «ГУК № 1». Услуги по договору энергопоставки оказывает ОАО «Нижегородская сбытовая компания». Полагает, что в соответствии с вышеизложенным ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не является надлежащим ответчиком по делу. По существу заявленных исковых требований пояснила следующее. Электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: Адрес1, в котором проживает истец, осуществляется по ВЛ-0,4 кВ от ТП-20 с опоры Номер обезличен ПС ... РП-30 фидер 305 (согласно представленной схеме), находящихся в собственности ОАО «МРСК Центра и Приволжья». Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от Дата обезличена г. между ООО «ГУК № 1» и ОАО ... (правопредшественник ОАО «МРСК Центра и Приволжья») находится на изоляторах, установленных на стене жилого дома Адрес1. Дата обезличена г. в 02 час.30 мин. на районный диспетчерский пункт (РДП) Дзержинского РЭС ПО ... филиала ... ОАО «МРСК Центра и Приволжья» от радиотелефониста УГПСО -1 ... поступил пожарный вызов по адресу: Адрес1, что подтверждается выкопировкой из журнала заявок РДП Дзержинского РЭС, представленного в суд. По заданию дежурного диспетчера оперативно-выездная бригада Дзержинского РЭС прибыла к ТП-20. При осмотре ВЛ-0,4 кВ группа 4 был обнаружен обрыв двух фазных проводов в пролете опор 11-12, в результате падения на ВЛ дерева при сильном порыве ветра при грозе, а также «перехлест» проводов линии электропередачи. От ТП-20 осуществляется электроснабжение ряда жилых домов Адрес1, д.д. 46,48,48-а,48-б. В 04 час.01 мин. повреждения были устранены и ВЛ-0,4 кВ от ТП-20 была введена в работу (выкопировка из оперативного журнала), энергоснабжение жилых домов было восстановлено. Данные потребители относятся к третьей категории. В силу п. 1.2.21 главы 1.2 ПУЭ следует, что для электроприемников третьей категории электроснабжение может выполняться от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не превышают 1 суток. Таким образом, отключение электроснабжения жилого дома, в котором проживает истец, не превысило регламентированный срок. ОАО «МРСК Центра и Приволжья» осуществляет эксплуатацию принадлежащих электрических сетей в соответствии с действующим законодательством РФ, а именно, в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок, утвержденных Министерством энергетики (7 издание). В соответствии с п. 2.4.38-2.4.49, с разделом 4.2 ПУЭ в ТП установлены защитные аппараты, а именно аппараты защиты ПН, которые отработали правильно. Согласно данным журнала заявок в ночь с Дата обезличена г. никаких заявок от жителей вышеуказанных домов на качество электроснабжения на РДП не поступало. Следовательно, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» предприняло все необходимые меры для восстановления электроснабжения потребителей менее чем за 1 сутки, что соответствует норме времени для ремонта поврежденных элементов системы электроснабжения электроприемников третьей категории. Кроме того, в ночь на Дата обезличена г. была гроза с сильным ветром. Гроза - это атмосферное явление, при котором в мощных кучево-дождевых облаках и между облаками и землей возникают сильные электрические разряды - молнии, сопровождающиеся громом и сильными порывами ветра. Гроза как метеорологическое явление не зависит от воли человека, является чрезвычайным для исполняющей стороны и обладает всеми признаками непреодолимой силы, то есть чрезвычайное и непреодолимое при данных условиях обстоятельство. Авария произошла из-за обрыва двух фазных проводов и «перехлеста» проводов линии электропередачи, возникшего во время сильного ветра и грозы в месте, где на провода воздействовали ветки дерева, растущего на территории жилого дома, а также из-за не обеспечения ООО «ГУК № 1» надлежащей защиты внутридомового электрического оборудования (так как не отработал либо отсутствовал контур заземления). От ТП-20 осуществляется энергоснабжение не только Адрес1, а еще и ряда домов: Адрес2, д.д. Адрес3, которые оказались в аналогичной ситуации, однако, перепада напряжения в этих домах не произошло. В самом Адрес1 обнаружена неисправность бытовой техники только у жителей 1 и 2 подъезда дома. ООО «ГУК № 1» в соответствии с ч.4 ст. 138 ЖК РФ обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме и несет ответственность не только за ненадлежащее состояние общего имущества собственников, от имени которых управляет этим имуществом, в том числе за внутридомовую систему электроснабжения, а также за негативные последствия, вызванные ненадлежащим состоянием этого имущества. Истец обратилась с заявлением в ООО «ГУК № 1» о проведении расследования и установления причины пожара в ее квартире. Письмом от Дата обезличена г. Номер обезличен истцу был дан ответ, что сотрудниками управляющей организации были обследованы электросети в пределах границ управляющей организации, нарушений не обнаружено. Однако управляющей компанией не был составлен акт осмотра жилого помещения - квартиры истца, не произведен опрос очевидцев, не проведены исследования внутридомовых электрических сетей и проводки в квартире истца на предмет выявления степени износа электропроводки к моменту возгорания, защитного изоляционного слоя электропроводки, возможности пользования сложными бытовыми приборами с существующей электропроводкой. Каких-либо документов, подтверждающих надлежащее состояние внутридомовых электрических сетей Адрес1, ООО «ГУК № 1» не представило. Кроме того, повышенное напряжение в электросети, устанавливается путем проведения замеров с применением специальных технических устройств, по результатам проведения которых составляется ведомость замеров нагрузок в э/сети (ГОСТ 13109-97, введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 28.08.1998 г. № 338). В техническом заключении от 01.12.2009 г. составленном отделом государственного пожарного надзора по г. Дзержинску содержится вывод о том, что наиболее вероятной причиной возгорания послужил аварийный режим работы действующего электрооборудования, находящегося в квартире Номер обезличен, в результате значительного повышения номинала напряжения общедомовой электросети. Также указано, что при осмотре квартиры в электрощите на лестничной площадке обнаружен не сработавший автоматический выключатель, который при перегрузке оставался в положении включено. Кроме того, отклонение напряжения от номинальной величины 230 кВ до 380 кВ не может никоим образом напрямую повлиять на защитные свойства изоляции внутренней проводки, так как изоляция должна гарантировано выдерживать напряжение 660 кВ, при условии соблюдения потребителем требований надлежащей эксплуатации в соответствии с установленными техническими регламентами, а также соблюдения требовании к максимальным величинам мощности, подаваемой на данную проводку. Все вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что имела место неисправность внутридомовых электросетей. Таким образом, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» считает, что перепад напряжения мог произойти только во внутридомовых электрических сетях жилого дома Адрес1 области то есть за пределами границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей ОАО «МРСК Центра и Приволжья», поэтому ответственность за возмещение материального ущерба истцу должно нести ООО «ГУК № 1», как управляющая данным многоквартирным домом организация. Кроме того, истцом не доказан не только факт причинения материального ущерба в результате действий ОАО «МРСК Центра и Приволжья», а также заявленный в иске размер материального ущерба, не выявлена причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также сам факт совершения ОАО «МРСК Центра и Приволжья» противоправных действий. Истцом не представлены доказательства, что имущество, заявленное в иске, принадлежит ей на праве собственности (не представлены гарантийные талоны и чеки, свидетельствующие о дате приобретения имущества и его стоимости на дату приобретения). Истцом не представлено доказательств того, что именно в результате обрыва проводов ВЛ в ночь с Дата обезличена г. произошло возгорание в ее квартире и повреждение бытовой техники. Истцом не представлено доказательств, что в соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ им как абонентом обеспечивается безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Кроме того, по заявлению истца от Дата обезличена г. (через три месяца после аварии на ВЛ) сотрудниками ГО и ЧС была проведена проверка Номер обезличен. В ходе проверки был составлен акт о пожаре от Дата обезличена г., в котором указано, что местом возникновения пожара является электрическая розетка на кухне, расположенная под мойкой, а причина пожара - неисправность электрооборудования. Данные выводы свидетельствуют о том, что со стороны собственника квартиры - истца, допущены нарушения в эксплуатации и установки электрооборудования. Согласно технического заключения от Дата обезличена г. МЧС России следует, что розетка расположена в левом углу под мойкой и имеет оплавления всей поверхности. В соответствии с п. 1.6.8 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Министерством энергетики РФ от Дата обезличена г. конструктивные изменения электрооборудования и аппаратов, а также изменения электрических схем при выполнении ремонтов осуществляются по утвержденной технической документации. Истцом не представлена техническая документация на квартиру. При ремонте квартиры местонахождение розетки, а следовательно и электросхема квартиры были изменены самовольно. Одним из основных устройств, обеспечивающим безопасное пользование электроэнергией по ПУЭ является устройство защитного отключения (УЗО). Истец пренебрег требованиями Правил устройств электроустановок, тем самым не предпринял надлежащих мер не только к сохранности своего имущества, но и к обеспечению своей безопасности. Истцом произведена оценка ущерба, однако не представлены акты технического осмотра бытовой техники, в которых бы указывалась причина выхода изделия из строя, а также вывод о том, подлежит ли она ремонту либо нет. В каких-либо правовых отношениях истец с ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не состоит. В исковом заявлении истец указала, что ей причинен моральный вред на сумму 10 тыс. руб. Поскольку истцом не представлены доказательства того, что моральный вред был причинен ей непосредственно действиями ОАО «МРСК Центра и Приволжья», ответчик считает требование истца о взыскании морального вреда неправомерным и не подлежащим удовлетворению. Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств, причинение ей нравственных страданий. ОАО «МРСК Центра и Приволжья» ... является сетевой организацией. С доводами истца и представителя ответчика ООО «ГУК №1» о нарушении п.2.3.17 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ № 6 от 13.01.2003 г., представитель ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не согласен, поскольку в соответствии с главой 1.1 п. 1.1.2 вышеуказанных Правил следует, что Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций. Как указывалось выше, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» является сетевой организацией, а не Потребителем, в связи с чем, Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ № 6 от 13.01.2003 г., не могут быть применены к ОАО «МРСК Центра и Приволжья». Ст. 89 Земельного кодекса РФ предусматривает такой функциональный вид земель, как земли энергетики для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных норм, определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике. С данной целью устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 2, 3 и п. 4 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160, в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Границы охранных зон определяются в соответствии с настоящими Правилами. Охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: при проектном номинальном классе напряжения до 1 кВ - расстояние в метрах составляет 2 метра. Земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются. В силу п.24 Правил установления охранных зон. .. рубка деревьев (кустарников и иных насаждений), не отнесенных к лесам, в случаях, предусмотренных п.21 и 23 настоящих Правил, осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством. Кроме того, ООО «ГУК № 1» представило договор Номер обезличен от Дата обезличена г. управления многоквартирным домом Адрес1 области, где в п. 1.3 указано, что общее имущество с многоквартирном доме - принадлежащее собственникам помещений на праве общей долевой собственности в данном доме включает в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. П. 2.2 вышеуказанного договора установлено, что Управляющая организация (в данном случае - ООО «ГУК № 1») по заданию Собственника в соответствии с приложениями к настоящему Договору обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, именно на ООО «ГУК №1» возложены функции по выполнению работ по содержанию зеленых насаждений в пределах придомовой территории. ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не является балансодержателем придомовой территории по Адрес1, в результате чего исключается наличие противоправного поведения в действиях (бездействиях) Общества. Правила содержания жилого фонда предусматривают обязательное наличие систем защиты внутридомовой сети от повреждений в электрической сети, которые отсутствовали в доме Адрес1 В связи с изложенным представитель ОАО «МРСК Центра и Приволжья» просил мирового судью в удовлетворении исковых требований в отношении ОАО МРСК «Центра и Приволжья» истцу отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Нижегородская сбытовая компания» - Павликова О.В. иск не признала, пояснила, что основной вид деятельности ОАО «НСК» - покупка и продажа электрической энергии потребителям. В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. В соответствии со ст. 540 ГК РФ В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. В соответствии со ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В силу п.2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В соответствии с нормами ГК РФ и условиями договора ОАО «НСК» поддерживает качество подаваемой энергии требованиям, установленным государственными стандартами. Техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, эксплуатацию электрической проводки в квартире возлагается на истца. В соответствии со ст. 543 ГК РФ покупатель обязан немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В соответствии с условиями заключенного договора
Номер обезличен от Дата обезличена г. между ООО «ГУК №1» и ст. 539 ГК РФ п. 3.2.6 обязанность потребителя - ООО «ГУК №1» обеспечивать сохранность и работоспособность находящихся у него в собственности или на ином законном основании средств релейной защиты и противоаварийной автоматики, узлов учета электроэнергии и мощности (в том числе приборов учета, измерительных трансформаторов тока и напряжения, вторичных цепей), а также иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, и соблюдать в течение всего срока действия договора требования установленные для технологического присоединения и правильной эксплуатации указанных средств, приборов и устройств. Причиной выхода из строя бытовой техники явилось отсутствие заземления. В соответствии с п. 5.6.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 370 «Об утверждении правил и норм эксплуатации жилищного фонда» эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями. Согласно п.5.6.6 данного Постановления организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающие электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации, обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования, принимать меры по предупреждению повреждений в электросети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле и радиоаппаратуры. Согласно п. 12.24 «Типовых правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области», утвержденных Постановлением правительства Нижегородской области от 12.12.2005 г. № 309, не допускается касание ветвей деревьев токонесущих проводов. Своевременную обрезку ветвей в охранной зоне (в радиусе 1 метра) токонесущих проводов обеспечивают балансодержатели зеленых насаждений. Обрезка ветвей производится по графику, согласованному с владельцами ЛЭП, и под их контролем с соблюдением технологических работ. ОАО «НСК» не является владельцем электрических сетей, жилищный фонд, в частности Адрес1 области обслуживает ООО «ГУК №1», владельцем электросетей является ОАО «МРСК Центра и Приволжья». Полагает, что в причинении ущерба имеется как вина самих жителей, так и ООО «ГУК №1», как обслуживающей организации, не исполнившей надлежащим образом обязательства по техническому обслуживанию жилого дома, а также придомовой территории (образку деревьев).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании в мировом суде пояснил, что проживает в Адрес3. Точное число он не помнит, около 2 часов ночи на улице шел дождь, была гроза, он услышал шум, встал, включил свет, лампочка перегорела, выйдя на улицу увидел около второго подъезда пожарную машину. При выходе из подъезда при открывании входной металлической двери его ударило током. В электросети дома произошло короткое замыкание. У него в квартире перегорела вся аппаратура: холодильник, микроволновая печь, радиотелефон. В течение дня специальные службы устраняли недостатки, ремонтные работы проводились в трансформаторной будке около дома.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании в мировом суде пояснила, что проживает в Адрес4 области. Дата обезличена г. около 2 часов ночи она услышала хлопки в зале и спальне. При включении света перегорели все лампочки, она вызвала службу МЧС. Впоследствии обнаружила, что в ее квартире перегорела бытовая техника. Ущерб не возмещен. В течение следующего дня энергослужбы проводили какие-то работы в трансформаторной будке во дворе дома. При обращении в телеателье было установлено, что техника в ее квартире перегорела в результате перепада напряжения. Свет отсутствовал в двух подъездах.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании в мировом суде пояснил, что проживает в Адрес5 области. В августе, точную дату он не помнит, в его квартире на кухне появился дым, загорелись провода у стиральной машины и у газовой плиты. Он сразу же отключил электросчетчик, который находится в его квартире, были вызваны пожарные. Услышав шум, он прибежал к соседям Шиминым, у них было возгорание на кухне в районе газовой плиты. Он из машины достал огнетушитель, а затем носил воду из своей квартиры. Пожарные отключили газ. До приезда пожарных очаг возгорания был потушен. Со слов пожарных в квартире истцов произошло пробивание газового шланга. На следующий день авария устранялась в трансформаторной будке во дворе дома.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании в мировом суде пояснил, что проживает по адресу: Адрес6 В ночь Дата обезличена Дата обезличена г. он находился дома и смотрел телевизор. Около 2 часов в окно увидел, что произошел обрыв высоковольтного провода, при этом услышал сильный гул, пошли искры от фонаря. Утром около трансформаторной будке он увидел работников, он показал им, где произошел обрыв провода. Провод был оторван и намотан на другие провода вместе с веткой от дерева. В течение дня участок от веток был очищен, деревья вырублены. Полагает, что обнаружить сразу разрыв не смогли, потому что были заросли деревьев. Размер упавшей ветки - около 2 метров.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании в мировом суде пояснил, что проживает в Адрес1 области с супругой. Дата обезличена г. супруга проснулась от того, что в квартире загорелся свет, хотя выключатели были выключены. С кухни пошел дым, произошло возгорание. Он вышел на лестничную клетку, чтобы обесточить квартиру, обнаружил, что защитное устройство не сработало, произвел отключение после чего перекрыл газ. Возгорание до приезда пожарных было потушено. В квартире пострадала мебель, бытовая техника. При выходе из подъезда било током от входной металлической двери. В дальнейшем стало известно, что причиной перепада напряжения послужил обрыв высоковольтных проводов. Работы в течение дня велись сотрудниками ... в районе трансформаторной будки во дворе дома. В их квартире света не было около недели.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании в мировом суде пояснил, что работает в должности ... РЭС ПО ... В функции РЭС входит снабжение г. Дзержинска электроэнергией, обслуживание электросетей. Дата обезличена г. ему на домашний телефон поступил звонок от дежурного, было сообщено, что на ТП 20 Адрес1 произошло возгорание и перенапряжение. В этот день был сильный порыв ветра, гроза, молния, в результате чего произошел обрыв двух фазных проводов в пролете опор. Один из оборванных проводов перехлестнул нулевой провод и провод сигнала уличного освещения, который проходит по опорам. Нулевые провода на вводных опорах группы 4 и группы 8 объединены. Оперативная бригада прибыла в ТП 20 и произвела отключение Адрес2, Адрес1, Адрес3, проверяли по кабелю напряжение, напряжение было. Затем произвели отключение в ТП 62 уличного освещения, отключили рубильники, после чего напряжение пропало. Полагает, что возгорание в квартире истца произошло вследствие отсутствия необходимой защиты от перенапряжения. Трансформаторная подстанция распределяет электрическую энергию. Авария была устранены силами Дзержинского РЭС ПО ... Повторно было произведено кронирование деревьев. До этого кронирование проводилось весной 2009 г.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании в мировом суде пояснила, что работает в должности ... в ООО «... В августе 2009 г. данная организация осуществляла обслуживание Адрес1. 14.08.2009 г. около 15 час. 00 мин. поступил звонок секретарю - мигает свет на Адрес1. При осмотре во ВРУ дома отсутствовала нулевая фаза, электрики срочно отключили ВРУ. При осмотре линии на опоре у ТП-20, по которой подается питание на ВРУ жилого дома по Адрес1 было обнаружено обгорание перемычки от изолятора на опоре до «нулевого» провода. При комиссионном обследовании установлено, что обрыв проводов произошел в результате падения части старого клена, при сильном порыва ветра и грозе. Комиссией были определены мероприятия, в частности: обратиться в Администрацию г. Дзержинска с просьбой о выявлении и спиливании старых деревьев, грозящих падением на ЛЭП. Данный акт был подписан с замечанием о том, что ответственность за очистку ВО-0,4 кВ от близ расположенных деревьев и кустов возлагается на Дзержинские РЭС ПО ... В результате падения дерева обгорел нулевой провод на воздушной линии, произошло короткое замыкание и от короткого замыкания сработали вставки ТП. На жилых домах проектами защита от нуля не предусмотрена, имеется лишь защита от перенапряжения в сети. При осмотре квартиры истца было установлено, что два кабеля на автомат установлены с нарушениями и он не выдержал нагрузки. Жильцы квартиры должны были установить дополнительную защиту.

Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. Дзержинска Нижегородской области от Дата обезличена г. исковые требования Шиминой Ю.В. удовлетворены частично, с ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в пользу Шиминой ЮБ.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 63900 руб., и судебные расходы в сумме 13610 руб. В остальной части исковых требований Шиминой Ю.В. отказано. Также с ОАО «МРСК Центра и Приволжья» взыскана госпошлина в доход местного бюджета - 2117 руб. В удовлетворении иска к ООО «ГУК №1» Шиминой Ю.В. отказано.

Ответчик - ОАО «МРСК Центра и Приволжья» с данным решением не согласился, оспорил его в установленном законом порядке, просит указанное решение отменить и вынести по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование поданной им апелляционной жалобы ОАО «МРСК Центра и Приволжья» указал, что в нарушение требований п.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют

обстоятельствам дела, а именно: истцом не доказано и материалами дела не подтверждено, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками, причиненными вследствие возникновения пожара и деятельностью ОАО «МРСК Центра и Приволжья» по оказанию услуг по передаче электрической энергии. Так представитель истца, адвокат Ольнев О.Н., в судебном заседании в мировом суде пояснил, что Дата обезличена г. произошел обрыв провода на электролинии, которая находится в ведении ОАО «МРСК Центра и Приволжья», в результате обрыва провода произошло замыкание в электросети дома, что и явилось причиной возгорания в квартире истца, полагает, что замыкание в электросети произошло вследствие ненадлежащего контроля за состоянием электросети обслуживаемой ОАО «МРСК Центра и Приволжья», и возможно, энергосистемы дома со стороны ООО «ГУК № 1». Таким образом истец практически признал, что причиной возникновения пожара и возникновения материального ущерба у истца, явилось замыкание в электросети жилого дома. Электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: Адрес1, в котором проживает истец, осуществляется от по ВЛ-0,4 кВ от ТП - 20 с опоры Номер обезличен ПС ... РП-30 (фидер 305), находящихся в собственности ОАО «МРСК Центра и Приволжья». Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО ... Номер обезличен, расположена на изоляторах, установленных на стене жилого дома Номер обезличен по ... .... Как следует из п.п. 5.6.6., 5.6.7. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. постановлением Госстроя РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен) организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающие электрооборудование жилого дома, обязаны обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле и радиоаппаратуры. В свою очередь, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» собственники помещении несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в состав которого включается внутридомовая система электроснабжения. Собственники обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Текущий ремонт общего имущества также проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. Следовательно, на потребителя возложена эксплуатационная ответственность за надлежащее состояние внутридомовых электрических сетей, на данную обязанность прямо указывает, также ст.210 ГК РФ. Электрическая проводка внутридомовых электрической сети напряжением 0,4 кВ должна выдерживать напряжение 600 кВ. При «схлесте» двух фазных проводов в пролете опор Номер обезличенНомер обезличен ф-4,ТП-3334 могло возникнуть напряжение в сети не более 380 кВ, что соответствует ГОСТу 13109-97 (введен в действие Постановлением Правительства РФ от 28.08.1998 г. № 338). При этом от ТП-20 осуществляется электроснабжение четырех многоквартирных жилых домов, расположенных по ... и по ... и если бы причиной возникновения пожара явилась токовая перегрузка линии электропередачи, то пожар мог произойти не только в квартире истца, но и в других жилых домах, запитанных от данной подстанции. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившего вред. Обязательства из причинения вреда регламентируются принципом генерального деликта, согласно которому запрещено причинять вред личности или имуществу и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. На сетевую организацию возложена ответственность за содержание в исправном состоянии воздушной линии электропередачи от ТП-20. При осмотре ВЛ - 0,4 кВ группа 4 обнаружен обрыв двух фазных проводов в пролете опор Номер обезличен. В 04 час. 01 мин. повреждения были устранены, электроснабжение потребителей восстановлено, таким образом ОАО «МРСК Центра и Приволжья» были предприняты все необходимые меры для восстановления электроснабжения жилых домов, расположенных по ... и ... в г. Дзержинске.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не является причинителем вреда по данному делу, при этом причины возникновения пожара судом в нарушение норм гражданского процессуального законодательства достоверно установлены не были.

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Также ОАО «МРСК Центра и Приволжья» считает, что истцом не было предпринято всех необходимых мер к сохранности своего имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества.

Так по заявлению истца (через три месяца после аварии на ВЛ), сотрудниками ГО и ЧС была проведена проверка Номер обезличен. В ходе проверки был составлен акт о пожаре от Дата обезличена г., в котором указано, что местом возникновения пожара является электророзетка на кухне, расположенная под мойкой, а причина пожара - неисправность энергооборудования. Согласно технического заключения от Дата обезличена г. следует, что розетка расположена в левом углу под мойкой и имеет оплавление по всей поверхности. Таким образом, установлено, что возгорание произошло в электроустановках, принадлежащих истцу. Мировой судья данному обстоятельству надлежащей оценки не дал.

Кроме того, в соответствии со ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества...»

Под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе "О пожарной безопасности", в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности, стандартах, нормах и отраслевых правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара.

В соответствии с п.60 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 313 от 18.06.2003г.: при эксплуатации действующих электроустановок запрещается: использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией.

Также ОАО «МРСК Центра и Приволжья» считает, что при рассмотрении данного гражданского дела суд в нарушение ч 3 ст. 363 ГПК РФ неправильно истолковал закон, а именно: в решении от 25.02.2010 г., в обосновании взыскания материального ущерба причиненного в результате пожара, суд указал, что ОАО «МРСК Центра и Приволжья», как собственник ВЛ - 0,4 кВ от которой осуществляется электроснабжение жилого дома расположенного по адресу: Адрес1 является владельцем источника повышенной опасности. Мировым судьей в основу решения положены нормы ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Между тем ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, установлена ответственность юридических и физических лиц за вред, причиненный при использовании электрической энергии высокого напряжения.

Классификация электрической энергии по уровням напряжения установлена Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам РФ от 06.08. 2004 г. № 20-Э/2.

Согласно пункту 44 данных Методических указаний, электрическая энергия дифференцируется по четырем уровням напряжения: высокое, среднее первое, среднее второе и низкое. Высоким напряжением является напряжение 110 кВ и выше. Низкое напряжение - напряжение 0,4 кВ и ниже.

Следовательно, ВЛ-0,4 кВ от КТП-2515 от которой, осуществляется электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: Адрес1 не относится к высоковольтным и не является источником повышенной опасности.

ОАО «Нижегородская сбытовая компания» предоставляет электрическую энергию (мощность) Истцам по договору энергоснабжения, в соответствии с которым электрическая энергия должна отвечать требованиям количества и качества (ст. 541,542 ГК РФ). Ответственность за несоответствие товара необходимым требованиям, несет перед Покупателем Продавец, в соответствии с договором купли - продажи (ст. 469 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей»).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле было также привлечено ОАО «Нижегородская сбытовая компания». Однако, при вынесении решения мировым судом не исследовался вопрос о взаимоотношениях между ОАО «Нижегородская сбытовая компания» как энергосбытовой организации и абонентом по договору энергоснабжения Шиминой Ю.В., что привело к неправильному разрешению дела.

Правоотношения, возникающие из договора энергоснабжения относятся к публичному договору. В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ «Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организаций и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться...».

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ «по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию».

В соответствии с договором электроснабжения ОАО «Нижегородская сбытовая компания» осуществляет поставку электроэнергии абоненту Шиминой Ю.В. через присоединенную сеть, а вышеуказанный абонент обязан оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Статьей 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения определены в государственном
стандарте ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» и являются обязательными во всех режимах работы систем электроснабжения.

Согласно пункту 6.4 ГОСТа 13109-97 и приложению «Е» контроль качества электрической энергии в точках общего присоединения потребителей электрической энергии к системам электроснабжения общего назначения проводят энергоснабжающие организации с периодичностью, установленной в названном приложении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 547 ч. 1 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Поскольку договор энергоснабжения был заключен с гражданами (истцами по делу) для удовлетворения их бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то данный договор является потребительским и на него распространяются правила, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 Настоящего закона. Если для безопасного использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (правила), изготовитель (исполнитель), обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или ин способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

Статья 14 указанного Закона предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуг) подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного, вследствие недостать товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

По состоянию на Дата обезличена г. (период возникновения пожара), ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не имело договорных обязательств с истцом, и не может нести ответственность за неисполнение договорных обязательств.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии ОАО «Нижегородская сбытовая компания» в соответствии с договором Номер обезличен от Дата обезличена г. на оказание услуг по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не занимается реализацией (продажей) электрической энергии, и никаких отношений по сбыту электрической энергии с абонентом по договору электроснабжения не имеет.

В соответствии с п. 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», далее ПФРР,

В случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которые было возложено их исполнение.

Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с потребителем Шиминой Ю.В. ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не заключало, а посему не может нести ответственность перед ней. Между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и истцом по делу договорных отношений нет и не имелось, сетевая организация не является ни продавцом, не производителем товара (электроэнергия) следовательно, обязанность по возмещению вреда лежит на ОАО «Нижегородская сбытовая компания» как на продавце по договору энергоснабжения.

В обоснование своих доводов мировой судья в решении указал, что причиной повреждения имущества истца является ненадлежащее выполнение обязательств по содержанию ЛЭП, а также по содержанию электрооборудования, неудовлетворительное обслуживания ЛЭП (несвоевременная обрезка веток деревьев) эксплуатирующей организацией Дзержинского РЭС ПО ... (со ссылкой на положения п.21-25 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160), а также вследствие нарушений в соединении нулевых проводов на вводных опорах групп № 4,8 собственниками которых является ОАО «МРСК Центра и Приволжья». С данными выводами ОАО «МРСК Центра и Приволжья» несогласно ввиду того, что п.п. 21 и 23 вышеуказанных Правил установлен порядок содержания охранных зон для воздушных линий электропередачи, проходящих по лесным участкам и зеленым массивам. Так ст. 89 Земельного кодекса РФ предусматривает такой функциональный вид земель, как земли энергетики для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных норм, определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике. С данной целью устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 2, 3 и п. 4 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г.№ 160, в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Границы охранных зон определяются в соответствии с настоящими Правилами. Охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: при проектном номинальном классе напряжения до 1 кВ - расстояние в метрах составляет 2 метра. Расстояние же до дерева, упавшего на ВЛ, составляло 5,2 метра, что было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелями : ФИО6 и ФИО5 а также фотоснимками с места аварии. Земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются. В силу п.24 Правил установления охранных зон. .. рубка деревьев (кустарников и иных насаждений), не отнесенных к лесам, в случаях, предусмотренных п.21 и 23 настоящих Правил, осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством. Ссылаясь в решении на п. 24 Правил № 160, мировой судья при этом не указал, какими нормами гражданского и земельного законодательства за ОАО «МРСК Центра и Приволжья» установлена ответственность за рубку дерева в придомовой территории, ставшего причиной обрыва проводов ВЛ. Между тем на территории Нижегородской области рубка деревьев ( кустарников и иных насаждений), не
отнесенных к лесам регламентируется Положениями Типовых правил санитарного содержания территорий организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, утвержденными Постановлением Правительства Нижегородской области от 12.12.2005 г. № 309. Согласно п. 12.24 Правил не допускается касание ветвей деревьев токонесущих проводов, своевременную обрезку ветвей в охранной зоне (в радиусе 1 метра) токонесущих проводов обеспечивают балансодержатели зеленых насаждений. Обрезка ветвей производится по графику, согласованному с владельцами ЛЭП, и под их контролем с соблюдением технологических работ. В соответствии с п. 12 Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа ..., утвержденных Постановлением Городской Думы г. Дзержинск от 26.04.2006 г. Номер обезличен, ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается: по объектам озеленения - на организации, на балансе или в эксплуатации которых находятся данные объекты озеленения. Из этого следует, что аварийная ситуация Дата обезличена г. подачи электроэнергии произошла из-за «схлеста» проводов воздушной линии, возникшего во время сильного ветра в месте, где на провода воздействовали ветви дерева, растущего на территории жилого дома, обслуживаемого ООО «ГУК № 1», на основании договора Номер обезличен управления многоквартирным домом от Дата обезличена г. Таким образом, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не является владельцем земельного участка, на котором находилось упавшее на ВЛ дерево, и не является баласосодержателем зеленого насаждения (упавшего дерева), в силу чего в соответствии с законом на ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в данном случае не была возложена обязанность по обрезке ветвей и рубке дерева, падение которого стало причиной аварии.

Представитель ОАО «МРСК Центра и Приволжья» на апелляционной жалобе настаивает.

Представитель истца с жалобой не согласен, просит в удовлетворении жалобы ОАО «МРСК Центра и Приволжья» отказать, оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика - ООО «ГУК №1»

с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель третьего лица - ОАО «Нижегородская сбытовая компания» с доводами апелляционной жалобы согласен.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, изучив доводы жалобы, материалы дела, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

При разрешении данного спора мировым судьей были неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и им дана ненадлежащая оценка, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 67 ГПК РФ

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, Шимина Ю.В. проживает в квартире по адресу: Адрес1, где является собственником. В ночь на Дата обезличена г. в данной квартире произошло короткое замыкание электропроводки, в результате чего в квартире возник пожар. В результате возгорания пришла в негодность встраиваемая газовая поверхности ... встраиваемый духовой шкаф ... поврежден кухонный гарнитур с мойкой. Размер причиненного материального ущерба составил 63900 руб. Указанную сумму и судебные расходы в размере 13610 руб. истец просила взыскать в свою пользу с ответчиков.

Мировой судья, удовлетворяя требование истца о взыскании указанных сумм с ответчика ОАО «МРСК Центра и Приволжья», при вынесении решения необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что ответственность за состояние внутридомовых сетей несет управляющая компания, каковой на Дата обезличена в отношении дома Адрес1 области являлось ООО «ГУК №1».

Как следует из технического заключения от Дата обезличена г. составленного отделом государственного пожарного надзора по г. Дзержинску, в качестве наиболее вероятной причины возгорания указан аварийный режим работы действующего электрооборудования, находящегося в квартире Номер обезличен последовавший в результате значительного повышения номинала напряжения общедомовой электросети. Также в данном заключении указано, что при осмотре квартиры в электрощите на лестничной площадке обнаружен не сработавший автоматический выключатель, который при перегрузке оставался в положении включено.

ООО «ГУК № 1» в соответствии с ч.4 ст. 138 ЖК РФ обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме и несет ответственность не только за ненадлежащее состояние общего имущества собственников, от имени которых управляет этим имуществом, в том числе за внутридомовую систему электроснабжения, а также за негативные последствия, вызванные ненадлежащим состоянием этого имущества.

Каких-либо документов, подтверждающих надлежащее состояние внутридомовых электрических сетей Адрес1, ООО «ГУК № 1» не представило.

Электроснабжение дома Адрес1, наряду с жилыми домами Адрес2 Адрес3 осуществляется от ТП-20. То обстоятельство, что причиной короткого замыкания в квартире истца явилась неисправность именно внутридомовой электросети, подтверждается тем, что короткие замыкания с выходом из строя бытовых приборов в квартирах жителей имели место лишь в 1 и 2 подъездов жилого дома Адрес1. Указанное свидетельствует, что в остальных домах, запитанных от ТП-20, а также в остальных подъездах дома Адрес1 защита от повышенного напряжения, стоявшая на внутридомовой сети, сработала надлежащим образом.

Что касается довода ответчика о том, что ответственность за ущерб должна нести также и истец, то с данным доводом суд согласиться не может, поскольку как следует из заключения от Дата обезличена г. ОГПН по г. Дзержинску, автоматический выключатель в электрощите на лестничной площадке не сработал и при перегрузке оставался в положении включено. Данный автоматический выключатель находится за пределами квартиры истца и, соответственно, является частью внутридомовой электросети, ответственность за техническое состояние которой возложена на обслуживающую организации., то есть на ООО «ГУК №1». Правила содержания жилого фонда предусматривают обязательное наличие систем защиты внутридомовой сети от повреждений в электрической сети.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» является сетевой организацией, а не потребителем, в связи с чем, Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ № 6 от 13.01.2003 г., не подлежат применению к ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

Также мировой судья не учел то обстоятельство, что авария произошла из-за обрыва двух фазных проводов и «перехлеста» проводов линии электропередачи, возникшего во время сильного ветра и грозы в месте, где на провода воздействовали ветки дерева, растущего на территории жилого дома,

Ст. 89 Земельного кодекса РФ предусматривает такой функциональный вид земель, как земли энергетики для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных норм, определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике. С данной целью устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 2, 3 и п. 4 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160, в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Границы охранных зон определяются в соответствии с настоящими Правилами. Охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: при проектном номинальном классе напряжения до 1 кВ - расстояние в метрах составляет 2 метра. Земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются. В силу п.24 Правил установления охранных зон. .. рубка деревьев (кустарников и иных насаждений), не отнесенных к лесам, в случаях, предусмотренных п.21 и 23 настоящих Правил, осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

Как указывалось выше, ООО «ГУК № 1» на Дата обезличена г. на основании договора Номер обезличен от Дата обезличена г. управления многоквартирным домом являлось для жителей дома Адрес1 обслуживающей организацией Согласно п. 1.3 данного договора общее имущество с многоквартирном доме, принадлежащее собственникам помещений на праве общей долевой собственности в данном доме, включает в себя в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. П. 2.2 вышеуказанного договора установлено, что Управляющая организация (в данном случае - ООО «ГУК № 1») по заданию Собственника в соответствии с приложениями к настоящему Договору обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, именно на ООО «ГУК №1» были возложены функции по выполнению работ по содержанию зеленых насаждений в пределах придомовой территории. ОАО «МРСК Центра и Приволжья» же не является балансодержателем придомовой территории по Адрес1, соответственно не обладало ни правом, ни обязанностью содержания и ухода за зелеными насаждениями на территории указанного дома. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является именно ООО «ГУК № 1».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. Дзержинска Нижегородской области от Дата обезличена г. по иску Шиминой Юлии Витальевны к ООО «Городская управляющая компания № 1», ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о возмещении материального ущерба отменить и принять по делу новое решение, взыскав с ООО «ГУК № 1» в пользу истца сумму материального ущерба - 63900 руб., компенсацию морального вреда, которую суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела определяет в размере 5 тыс. руб. и судебные расходы по оплате услуг оценщика - 2100 руб., за составлению искового заявления - 1000 руб., за оформление нотариальной доверенности - 510 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в суде первой и в суде апелляционной инстанции в общей сумме 15 тыс.руб. В остальной части искового требования о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО «МРСК Центра и Приволжья» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. Дзержинска Нижегородской области от Дата обезличена г. по иску Шиминой Юлии Витальевны к ООО «Городская управляющая компания № 1», ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о возмещении материального ущерба отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания № 1» в пользу Шиминой Юлии Витальевны в возмещение материального ущерба - 63900 руб., компенсацию морального вреда - 5 тыс. руб. и судебные расходы в сумме 18610 руб.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания № 1» госпошлину в доход местного бюджета - 2317 руб.

В остальной части исковых требований Шиминой Юлии Витальевне в удовлетворении отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Федеральный судья: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: