Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истца ОАО «МДМ-Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула гражданское дело по иску открытого акционерного общества (ОАО) «МДМ-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

у с т а н о в и л:

ОАО «МДМ-Банк» обратился к мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула с исковым заявлением с требованиями к ФИО1 Просит взыскать в свою пользу с ФИО1 47644 руб. 85 коп., в том числе 11555 руб. 13 коп. задолженность по кредиту, 5141 руб. 90 коп. задолженность по процентам, 10043 руб. 47 коп. задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга, 20904 руб. 35 коп. задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов. Также просит взыскать в свою пользу с ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1629 руб. 35 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что 16 мая 2007 года между ОАО «УPCА Банк» (Банком), правопреемником которого является ОАО «МДМ БАНК», и ФИО1 (Заемщиком) заключен кредитный договор в форме предоставления кредитной карты №..... Согласно данному договору, Банком Заемщику предоставлен кредит в сумме 150000 рублей, сроком на 720 дней. Заемщик обязался так же оплатить проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых. За время пользования кредитом заемщик погасил основной долг в сумме 138204 руб. 87коп., проценты в сумме 32381 руб.26 коп., неустойку за просроченные проценты в сумме 3091 руб. 87 коп.. На 28 сентября 2010 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 47644 руб. 85 коп., в том числе кредит 11555 руб. 13 коп., проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга 5141 руб. 90 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 10043 руб. 47коп., неустойка на сумму просроченных к уплате процентов 20904 руб. 35коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула от 2 июня 2011 года исковые требования ОАО «МДМ БАНК» к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец ОАО «МДМ БАНК» через своего представителя по доверенности ФИО2 принес на него в Ленинский районный суд г.Барнаула апелляционную жалобу. Просит решение отменить и принять новое решение.

В обоснование требований жалобы указывает на следующее:

-Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что заемщиком снята сумма 149760 руб., а погашено в общей сложности 173678 руб., при этом, по суждению мирового судьи, поступившие от заемщика денежные средства направлялись на погашение задолженности в следующем порядке: пеней, процентов, основного долга неправомерно, так как это противоречат смыслу ст.319 ГК РФ. Однако в ст. 319 ГК при установлении порядка разнесения платежей указано, что он применяется, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В п.3.8. Условий кредитования предусмотрен иной порядок очередности платежей отличный от ст.319 ГК РФ.

-В решении неправомерно указано, что в условиях кредитного договора не определена конкретная сумма, подлежащая уплате ежемесячно в счет погашения долга, поскольку согласно п.3.5. Условий кредитования подписанных ответчиком, проценты за пользование кредитом, частью кредита рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются в размере, указанном в заявлении (в нашем случае 25% годовых). Дата уплаты процентов осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим. Так как, кредитная карта VISA (продукт банка предоставленный ответчику) по своей сути является овердрафтом, то графика погашения задолженности существовать не может. Заемщик может в одном месяце снять одну сумму и на неё будут начисляться проценты, а в другом месяце другую и будет начислена другая сумма процентов. Следовательно, в договоре возможно установить только дату, не позднее которой подлежат уплате проценты за пользование кредитом, частью кредита. Эта дата является 20: число месяца, следующего за текущим. Соответственно, мировой судья неверно пришел к выводу, что проценты за пользование кредитом не установлены соглашением сторон.

- На 28.09.2010 г. заемщик погасил основного долга – 138204 руб. 87 коп., 32381 руб. 26 коп., неустойка за просроченные проценты – 3091 руб. 87 коп. Не погашено: 47644 руб. 85 коп.. в том числе: по основному денежному долгу -11555 руб. 13 коп.; по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 5141 руб.90 коп., по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 10043 руб. 47 коп., по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов – 20904 руб. 35 коп. При направлении неустойки в сумме 3091 руб. 87 коп. на погашение процентов вместо пени задолженность по кредитному договору составит 44552 руб. 98 коп.

Истец ОАО «МДМ-Банк», ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон.

Огласив и исследовав исковое заявление, апелляционную жалобу, исследовав представленные доказательства, документы, материалы гражданского дела, с учетом обстоятельств дела суд находит, что требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению с отменой обжалуемого решения и вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Статьей 330 ГПК РФ закреплено, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Материалами дела подтверждено, не оспорено сторонами по делу, те обстоятельства, что 16 мая 2007 года между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ БАНК», и ФИО1 заключен кредитный договор в форме предоставления кредитной карты №...., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в виде кредитной карты с лимитом в сумме 150000 руб. на условиях возвратности, платности под 25 % годовых сроком на 720 дней. Данные обстоятельства подтверждены копиями Условий кредитования ОАО «УРСА БАНК» по программе кредитная карта, паспорта ответчика, заявления заемщика ФИО1 в ОАО «УРСА БАНК» на получение кредита (л.д. 7-10).

Из выписки по счету следует, что 18.05.2007г. ответчиком снята получена) сумма кредита 140000 руб., затем 5600 руб., 4000 руб., 160 руб., всего: 149760 руб.. В расчете задолженности так же указано, что использованный лимит составляет 149760 руб.. Затем заемщик, ответчик по настоящему делу ФИО1, в общей сложности по 21 апреля 2008г. внес сумму 173678 руб.. 21.04.2008г. ФИО1 внесен единовременный платеж 150000 руб.

Ответчиком ФИО1 при рассмотрении дела по первой инстанции представлены квитанции, соответствующие расчетам банка.

На основании п.3.8. Условий кредитования, суммы полученные Банком от клиента в независимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, распределяются в следующей очередности: 1) на возмещение издержек по получению исполнения; 2) на уплату повышенных процентов за просрочку возврата процентов за пользование кредитом; 3) на уплату повышенных процентов за просрочку возврата суммы основного долга; 4) на уплату процентов за пользование кредитом; 5) на погашение денежной суммы, указанной в в п. 7.11 Условий (использованной сверх лимитов карты). Банк вправе в одностороннем порядке изменять очередность уплаты и погашения задолженности.

По расчетам истца, за время пользования кредитом ответчик ФИО1 погасил основной долг в сумме 138204 руб. 87 коп., проценты в сумме 32 381 руб.26 коп., неустойку за просроченные проценты в сумме 3091 руб.87 коп.. На 28 сентября 2010г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 47644 руб.85 коп., в т.ч. кредит 11555 руб. 13 коп., проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга 5141 руб. 90 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 10043 руб. 47 коп., неустойка на сумму просроченных к уплате процентов 20904 руб.35 коп..

Разрешая заявленные требования, мировой судья обоснованно пришел к выводу о неправомерности распределения истцом сумм, поступивших в счет погашения долга, в следующей очередности: погашение пеней, процентов, основного долга.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из содержания данной нормы права соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые непосредственно названы в статье 319 Кодекса, а именно: издержки кредитора по получению исполнения, проценты, основной долг.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит смыслу данной нормы и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положения о том, что Банк вправе в одностороннем порядке изменять очередность уплаты и погашения задолженности так же соответственно является ничтожным.

В соответствии с положениями ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации поступившая в счет погашения кредита денежная сумма в размере 173678 руб. должна быть направлена первоначально на погашение процентов, затем на погашение основной суммы долга в размере 149760 руб.

Данное толкование находится, в частности, в соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями и дополнениями) в котором указано, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Однако, при распределении поступивших от заемщика ФИО1 платежей и распределении их в соответствие с положениями ст. 319 ГК РФ соответственно уменьшится сумма подлежащих взысканию процентов до 12093 руб. 50 коп. (5141,9+10043,47-3091,87). В остальной части расчеты истца по сумме задолженности по кредиту не опровергнуты, судом проверены и признаются правильными.

В соответствие с этим с ФИО1 подлежит взысканию сумма основанного долга 11555 руб. 13 коп. и проценты за пользование кредитом 12093 руб. 50 коп.

С учетом явного несоответствия размера неустойки, рассчитанной истцом, последствиям нарушения обязательства суд находит необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 1000 руб.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 985 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 238-239, 199 ГПК РФ,-

р е ш и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества (ОАО) «МДМ-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования открытого акционерного общества (ОАО) «МДМ-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества (ОАО) «МДМ-Банк» с ФИО1 задолженность по основному долгу 11555 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом 12093 руб. 50 коп., неустойку 1000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 985 руб. 95 коп., всего 25634 руб. 58 коп.

Открытому акционерному обществу (ОАО) «МДМ-Банк» в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно после вынесения. Может быть обжаловано в президиум Алтайского краевого суда в течение 6 месяцев со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 22 августа 2011 года.

Судья В.А. Завертайлов