Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии старшего прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Емелиной Е.А. дело по протесту Ростовского межрайонного природоохранного прокурора Семенченко В.В. и жалобе старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды ФИО1 на решение судьи Красносулннского районного суда Ростовской области от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Зверевского производственного отделения ООО «ДОНРЕКО» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела административного производства управления регионального государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области – старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды от 10 мая 2017 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Зверевского производственного отделения ООО «ДОНРЕКО» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанное постановление ФИО2 обжаловала в суд.

Решением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 октября 2017 года постановление должностного лица административного органа от 10 мая 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В поданном в Ростовский областной суд протесте Ростовский межрайонный природоохранный прокурор Семенченко В.В. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от 18 октября 2017 года, полагая, что вывод судьи районного суда об отсутствии у инженера по охране окружающей среды (эколога) ФИО2 организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие с вышеуказанными выводами судьи районного суда выражает в своей жалобе и старший государственный инспектор Ростовской области в области охраны окружающей среды ФИО1, которая просит решение судьи районного суда от 18 октября 2017 года отменить.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, доводы протеста и жалобы, выслушав старшего прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Емелину Е.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой 20 апреля 2017 года в 12 часов 30 минут при рассмотрении материалов проверки в помещении природоохранной прокуратуры (<...>) в деятельности Зверевского производственного отделения ООО «ДОНРЕКО» выявлены нарушения законов об охране окружающей среды.

Основным видом деятельности ООО «ДОНРЕКО» является оказание услуг водоснабжения и водоотведения населению и юридическим лицам на обслуживаемых территориях.

Зверевское производственное отделение ООО «ДОНРЕКО» предоставляет услуги населению и промышленным предприятиям и организациям соответствующих муниципальных образований по водоснабжению и водоотведению, осуществляет сбор и очистку сточных вод от абонентов, их транспортировку на очистные сооружения канализации.

Производственное отделение осуществляет деятельность на производственных площадках, расположенных по адресам: ул.Макаренко, 15, ул.Казакова,12 в <...> в пос.Углеродский.

В соответствии со статистическим данными формы 2-ТП (воздух) при осуществлении производственной деятельности Зверевским производственным отделением ООО «ДОНРЕКО» в 2016 году осуществлялся выброс следующих вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: диоксид серы, оксид углерода, оксид азота, углеводороды (без летучих органических соединений), летучие органические соединения, марганец и его соединения, углерод черный (сажа), азотная кислота, хлор, ксилол, пыль неорганическая: 70-20% SiO2, уксусная кислота, бензин нефтяной, малосерниетый, железа оксид, уайт-спирит, пыль древесная, керосин, фактическим объемом в размере 7,524 тонны.

Указанное свидетельствует о фактах осуществления Зверевским производственным отделением ООО «ДОНРЕКО» деятельности, связанной с негативным воздействием на окружающую среду посредством выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в 2016 году.

В соответствии с информацией ООО «ДОНРЕКО» от 24 марта 2017 года для Зверевского производственного отделения ООО «ДОНРЕКО» выполняются мероприятия по разработке проектов предельно допустимых нормативов, разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ будет получено после утверждения такого проекта.

Принятые ООО «ДОНРЕКО» меры по разработке проекта нормативов ПДВ также подтверждают осуществление производственными отделениями деятельности, отказывающей негативное воздействие на атмосферный воздух и сопровождающейся выбросами вредных (загрязняющих) веществ.

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Обязанность по получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду возложена на имеющие стационарные источники воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности, в процессе которой эксплуатируются такие источники. Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух требует обязательного получения разрешения независимо от вида выброса, его объема, концентрации, загрязняющей способности и других свойств.

Таким образом, Зверевским производственным отделением ООО «ДОНРЕКО» в нарушение ст. 23 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.ст. 14,15 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" осуществляется деятельность посредством выбросов химических веществ в атмосферный воздух в отсутствие специального разрешения.

На основании приказа генерального директора ООО «ДОНРЕКО» №174-л ФИО2 исполняет обязанности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Зверевского производственного отделения ООО «ДОНРЕКО».

В соответствии с должностной инструкцией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 обязана составлять план природоохранных мероприятий, в том числе по охране атмосферного воздуха, подготавливать информацию для разработки проектов ПДВ, контролировать исполнение проектировщиками договоров на разработку проктов и иной разрешительной природоохранной документации, участвовать и контролировать подготовку документов на природопользование, в том числе разрешения на выбросы, составлять статистические отчеты по форме 2-ТП (воздух) и предоставлять их в органы государственной статистики, подготавливать отчеты по расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Зверевского производственного отделения ООО «ДОНРЕКО» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья указал, что ФИО2 не является должностным лицом по определению, указанному в ст. 2.4 КоАП РФ, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Мотивируя данный вывод, судья районного суда сослался на то, что ФИО2 не наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, не имеет в служебном подчинении других работников, не обладает полномочиями по формированию кадрового состава и определению трудовых функций работников, по применению мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий, не обладает полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Дополнительно судья районного суда указал, что ФИО2 не обладает и полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организации, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Суммируя изложенное, судья районного суда пришел к выводу, что ФИО2, будучи рядовым сотрудником организации, не наделенным организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, не является должностным лицом, к которому по смыслу положений статьи 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность.

Между тем, указанные выводы судьи районного суда основаны на неверном толковании закона применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Так, в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к данной статье установлено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с должностной инструкцией инженера по охране окружающей среды (эколог) производственно-технического отдела производственного отделения, утвержденной внешним управляющим ООО «ДОНРЕКО» 11 августа 2016 года, в должностные обязанности ФИО2 входит составление плана природоохранных мероприятий по производственному отделению, включая мероприятия по охране атмосферного воздуха, водных объектов, мероприятий по обращению с отходами; подготовка информации для разработки проектов ПДВ; контроль исполнения проектировщиками договоров на разработку проектов и иной разрешительной природоохранной документации; участие и контроль подготовки документов на природопользование, в том числе разрешения на выбросы; составление статистических отчетов по форме 2-ТП (воздух) и предоставление их в органы государственной статистики, ежеквартальная и ежегодная подготовка отчета по расчету платы за негативное воздействие на окружающую природную среду.

Кроме того, в соответствии с указанной инструкцией инженер по охране окружающей среды (эколог) имеет право самостоятельно принимать решения в пределах своих полномочий.

При этом, инженер по охране окружающей среды (эколог) несет персональную ответственность за ненадлежащее или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией.

Таким образом, характер обязанностей инженера по охране окружающей среды (эколог) носит организационно-распорядительный и административно-хозяйственный характер, что позволяет отнести его к "другим работникам организации", которые по смыслу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ приравниваются к должностным лицам.

Причем, вопреки позиции судьи районного суда, то обстоятельство, что ФИО2 не имеет в служебном подчинении других работников, не обладает полномочиями по формированию кадрового состава и определению трудовых функций работников, по применению мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий, не обладает и полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организации, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием) не изменяет организационно-распорядительной сущности полномочий ФИО2 и не выводит ее из числа субъектов административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ указанное решение подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 октября 2017 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении инженера по охране окружающей среды Зверевского производственного отделения ООО «ДОНРЕКО» ФИО2 возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья