Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении директора МКУ «Управление благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 570/03 от 26 мая 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловала в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2020 года постановление должностного лица административного органа от 26 мая 2020 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица административного органа от 26 мая 2020 года и решение судьи районного суда от 14 июля 2020 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить, ссылаясь на то, что ею своевременно были предприняты все зависящие от нее меры для истребования дополнительного финансирования для погашения кредиторской задолженности.

Также заявитель выражает несогласие с выводами административного органа об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание явилась ФИО1, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Ростова-на-Дону проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе МКУ «Управление благоустройства Кировского района» г. Ростова-на-Дону (Заказчик), в ходе которой установлено, что 24 января 2019 года МКУ «Управление благоустройства Кировского района» г. Ростова-на-Дону (Заказчик) заключил с ООО «М-Стандарт-Юг» муниципальный контракт № 4 на сумму 126 547 872,34 рубля на выполнение комплекса работ по уборке, содержанию (обслуживанию) объектов улично-дорожной сети и объектов озеленения и благоустройства, прилегающих к улично-дорожной сети на территории Кировского района г. Ростова-на-Дону в 2019 году.

Финансирование работ по настоящему контракту осуществляется Потребителем за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону и областного бюджета.

По условиям контракта заказчик производит расчет с Подрядчиком в течение 30 дней после подписания Заказчиком актов выполненных работ.

25декабря2019года и 31 декабря 2019 года стороны подписали акты выполненных работ, однако, в нарушение условий контракта предоставленные услуги не были оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора МКУ «Управление благоустройства Кировского района Свирскую Н.А, подписавшую акты выполненных работ, к административной ответственности по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление от 26 мая 2020 года, согласился с выводами должностного лица административного органа о наличии в действиях директора МКУ «Управление благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, отметив, что достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается наличие в действиях данного лица состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, ее вина во вмененном ей правонарушении.

Между тем, с состоявшимися по делу постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установлено, что директору МКУ «Управление благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону» ФИО1 вменено нарушение ею, как должностным лицом заказчика, срока оплаты по муниципальному контракту № 4.

В то же время, ФИО1 на протяжении рассмотрения дела последовательно ссылалась на то, что акты выполненных работ, по которым образовалась кредиторская задолженность, подписаны 31 декабря 2019 года, запланировать кредиторскую задолженность в бюджет 2020 года заранее не представлялось возможным.

При этом, установлено, что 10 января 2020 года ФИО1 в адрес ГРБС направлен запрос о выделении дополнительного финансирования для оплаты кредиторской задолженности общая сумма которой по контракту №4 составила 967915,78 рублей.

Дополнительные ассигнования на оплату не были доведены главным распорядителыми средств городского и областного бюджетов до МКУ " Управление благоустройства Кировского района г.Ростова-на-Дону, в связи с чем оплата предоставленных по контракту услуг не произведена до настоящего времени.

Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.32.5 КоАП, состоит в нарушении должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что погасить образовавшуюся кредиторскую задолженность можно было лишь путем истребования и последующего выделения дополнительных бюджетных средств.

Учитывая изложенное, при отсутствии доведенных лимитов бюджетных обязательств отсутствует объект административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП, данным обстоятельствам следует дать оценку и только при условии вины должностное лицо заказчика разрешить вопрос о его привлечении к административной ответственности за данное правонарушение.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о принятых заказчиком мерах по соблюдению сроков оплаты работ, предусмотренных муниципальным контрактом, причины нарушения указанных сроков, надлежащей оценки при вынесении решения судьей районного суда по настоящему делу не получили.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно части 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Таким образом, неисполнение обязательств заказчиком - МКУ «Управление благоустройства Кировского района г.Ростова-на-Дону по муниципальному контракту №4 по оплате предоставленных услуг с ООО « М-Стандарт-Юг» произошло не по вине заказчика или его должностных лиц, что установлено материалами настоящего административного дела. Следовательно, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в отношении должностного лица директора МКУ «Управление благоустройства Кировского района г.Ростова-на-Дону ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2020года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ в отношении должностного лица директора МКУ «Управление благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону» ФИО1, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья