Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении директора МКУ «Управление благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26 мая 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловала в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2020 года постановление должностного лица административного органа от 26 мая 2020 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица административного органа от 26 мая 2020 года и решение судьи районного суда от 14 июля 2020 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить, ссылаясь на то, что ею своевременно были предприняты все зависящие от нее меры для истребования дополнительного финансирования для погашения кредиторской задолженности.

Также заявитель выражает несогласие с выводами административного органа об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание явилась ФИО1, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Старший прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Ростова-на-Дону проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе МКУ «Управление благоустройства Кировского района» г. Ростова-на-Дону (Заказчик), в ходе которой установлено, что 27 июля 2019 года МКУ «Управление благоустройства Кировского района» г. Ростова-на-Дону (Заказчик) заключило с ООО «АГРАС» муниципальный контракт № 27 на сумму 24 871 003, 72 рубля на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства и озеленения на территории Кировского района г. Ростова-на-Дону в 2019 году.

Финансирование работ по настоящему контракту осуществляется Потребителем за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону и областного бюджета.

По условиям контракта заказчик производит расчет с Подрядчиком в течение 30 дней после подписания Заказчиком актов выполненных работ. Оплата работ, подлежащих выполнению Подрядчиком в период с 26 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года производится авансовым платежом за счет средств, предоставляемых бюджетом города Ростова-на-Дону.

31 декабря 2019 года стороны подписали акты выполненных работ, однако, в нарушение условий контракта предоставленные услуги по данным актам оплачены Заказчиком только 28 апреля 2020 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора МКУ «Управление благоустройства Кировского района Свирской Н.А, подписавшей акты выполненных работ, к административной ответственности по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление от 26 мая 2020 года, согласился с выводами должностного лица административного органа о наличии в действиях директора МКУ «Управление благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, отметив, что достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается наличие в действиях данного лица состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, ее вина во вмененном ей правонарушении.

Между тем, с состоявшимися по делу постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установлено, что директору МКУ «Управление благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону» ФИО1 вменено нарушение ею, как должностным лицом заказчика, срока оплаты по муниципальному контракту № 27.

В то же время, ФИО1 на протяжении рассмотрения дела последовательно ссылалась на то, что акты выполненных работ, по которым образовалась кредиторская задолженность, подписаны 31 декабря 2019 года, запланировать кредиторскую задолженность в бюджет 2020 года заранее не представлялось возможным.

Из письма Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону от 13 декабря 2019 года № 59.32.08-21/3081 следует, что выделить денежные средства на финансирование работ с 26 по 31 декабря 2019 года не представляется возможным.

На момент утверждения - 27 декабря 2019 года главным распорядителем бюджетных средств бюджетной сметы на 2020 финансовый год и плановый период 2021 и 2022 гг. учесть кредиторскую задолженность перед ООО «АГРАС» в размере 217 670, 61 рублей не представлялось возможным.

При этом, установлено, что 10 января 2020 года ФИО1 в адрес ГРБС направлен запрос о выделении дополнительного финансирования для оплаты кредиторской задолженности по контракту.

Денежные средства на оплату кредиторской задолженности были выделены на заседании Ростовской-на-Дону городской Думы 25 февраля 2020 года, а уведомление об изменении бюджетных ассигнований было получено Учреждением 27 февраля 2020 года.

Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.32.5 КоАП, состоит в нарушении должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что погасить образовавшуюся кредиторскую задолженность можно было лишь путем истребования и последующего выделения дополнительных бюджетных средств.

Учитывая изложенное, при отсутствии доведенных лимитов бюджетных обязательств отсутствует объект административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП, данным обстоятельствам следует дать оценку и только при условии вины должностного лица заказчика разрешить вопрос о его привлечении к административной ответственности за данное правонарушение.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о принятых заказчиком мерах по соблюдению сроков оплаты работ, предусмотренных муниципальным контрактом, причины нарушения указанных сроков, надлежащей оценки при вынесении решения судьей районного суда по настоящему делу не получили.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно части 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Таким образом, неисполнение обязательств заказчиком - МКУ «Управление благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону по муниципальному контракту №27 по оплате предоставленных услуг ООО «АГРАС» произошло не по вине заказчика или его должностных лиц, что установлено материалами настоящего административного дела.

Действия, предусмотренные ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, направленные на получение бюджетных средств, и исключающие административную ответственность юридического лица, директором МКУ «Управление благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону» ФИО1 выполнены.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2020 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26 мая 2020 года подлежат отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2020 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.32.5 КоАП РФ, в отношении директора МКУ «Управление благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья