Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда И.Н. Худякова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «ПанКлуб» на постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Весёловском районах Ростовской области от 14 августа 2017 года № 625/626, решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «ПанКлуб»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Весёловском районах Ростовской области от 14 августа 2017 года № 625/626 Акционерное общество «ПанКлуб» (далее – АО «ПанКлуб», юридическое лицо, заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей. Указанное постановление юридическим лицом обжаловано в суд.

Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2017 года постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Весёловском районах Ростовской области от 14 августа 2017 года № 625/626 4 оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2017 года, АО «ПанКлуб» обжаловало его в Ростовский областной суд. В своей жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения судьи, ставит вопрос об отмене решения суда, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и вины во вменяемом административном правонарушении. Автор жалобы указывает на отсутствие ссылок на нормы материального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения, доказательств нарушения юридическим лицом положений пунктов 64, 66 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», поскольку номинальная величина массы подвески указана на опломбированном ярлыке, составляет 5,5 гр., фактическая масса изделия составляет 5,35 гр., что является допустимым отклонением, а обязанность по предпродажной подготовке изделия и проверке на нём оттиска государственного пробирного клейма исполнена.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав сторону, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены решения судьи районного суда, постановления должностного лица административного органа не усматриваю.

В соответствии со ст. 19.14 КоАП РФ нарушение установленных правил извлечения, производства, использования, обращения (торговли, перевозки, пересылки, залоговых операций, сделок, совершаемых банками с физическими и юридическими лицами), получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц организаций, совершающих операции с драгоценными металлами, драгоценными камнями во всех видах или изделиями, их содержащими, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образуют нарушения требований соответствующих правил извлечения, производства, использования, обращения (торговли, перевозки, пересылки, залоговых операций, сделок, совершаемых банками с физическими и юридическими лицами), получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 26 марта 1998 года № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» использование и обращение драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации.

Пунктом 64 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), установлено, что ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, выставленные для продажи, должны быть сгруппированы по их назначению и иметь опломбированные ярлыки с указанием наименования изделия и его изготовителя, вида драгоценного металла, артикула, пробы, массы, вида и характеристики вставок, в том числе способа обработки, изменившего качественно-цветовые и стоимостные характеристики драгоценного камня, а также цены изделия (цены за 1 грамм изделия без вставок).

Исходя из п. 66 Правил продажи отдельных видов товаров, при передаче приобретенного товара покупателю лицо, осуществляющее продажу, проверяет наличие на нем оттиска государственного пробирного клейма и его качество, наличие оттиска именника (для изделий отечественного производства), а также сертификата на ограненный драгоценный камень.

Таким образом, на продавце лежит обязанность продавать ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, с имеющимися на них опломбированными ярлыками, с указанием, в том числе наименования его изготовителя, массы, а также с качественным оттиском государственного пробирного клейма Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителю вменяется в вину нарушение пунктов 64 и 66 раздела 7 Правил продажи отдельных видов товаров. Несоблюдение указанных норм отражено в протоколе об административном правонарушении от 04 августа 2017 года № 626, постановлении по делу об административном правонарушении от 14 августа 2017 № 625/626, а именно, 25 февраля 2017 года в 14 часов 48 минут в магазине Pandora, расположенном по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, пр. Аксайский, 23, ТЦ МЕГА, осуществлена продажа подвески (серебро 925) 5,5 гр. по цене 2 750 рублей без информации на опломбированном ярлыке об изготовителе ювелирного изделия, с нарушением качества оттиска государственного пробирного клейма, с обвешиванием потребителя (масса изделия составила 5,35 гр.) (л.д. 48-56). Факт выявленных нарушений подтверждается материалами обращения гр. Щ.М.В., Справкой о результатах экспертизы, проведенной комиссией Донской Государственной инспекции пробирного надзора по квитанции от 06 июля 2017 года № 77, копией пробирного ярлыка (л.д. 62-71).

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях АО «ПанКлуб» состава вменяемого административного правонарушения.

Судом не отклоняется довод АО «ПанКлуб» касательно представления гр. Щ.М.В. только оборотной стороны ярлыка ювелирного изделия, наличия требуемой информации на представленном в материалы дела образце лицевой стороны ярлыка, поскольку доказательств принадлежности данного ярлыка к проданному гр. Щ.М.В. ювелирному изделию, заявителем не представлено, равно как и использования такого вида ярлыка при продаже изделия в феврале 2017 года. Также не имеется доказательств наличия оборотной лицевой стороны ярлыка, прикрепленного к ювелирному изделию, проданному гр. Щ.М.В. Вместе с тем, из представленного гр. Щ.М.В. пробирного ярлыка следует неполная информация о ювелирном изделии.

Ссылка Заявителя на то, что номинальная величина массы подвески указана на опломбированном ярлыке и составляет 5,5 гр., а фактическая масса изделия – 5,35 гр., что является допустимым отклонением исходя из п. 1.1.40 ОСТ 117-3-002-95. Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия, судом не принимается, поскольку приведенная норма устанавливает данные требования к невесовым изделиям. Доказательств отнесения подвески к таковому изделию, заявитель не представил. Более того, представленная гр. Щ.М.В. копия пробирного ярлыка содержит указание на массу изделия, а не номинальную величину массы.

Довод АО «ПанКлуб» о том, что оно не может нести ответственность за качество нанесенного клейма, которое входит в компетенцию государственного органа, не имеет под собой оснований.

Действительно, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 26 марта 1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» федеральный пробирный надзор включает в себя экспертизу оттисков государственных пробирных клейм.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 63 Правил продажи отдельных видов товаров, именно на продавце лежит обязанность по проведению предпродажной подготовке ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней до подачи в торговый зал, которая включает в себя осмотр и разбраковку таких изделий, проверку наличия на них оттисков государственного пробирного клейма и именника (для изделий отечественного производства), а также сохранности пломб и ярлыков, сортировку по размерам. В связи с чем, основаниями для проведения экспертизы в территориальных государственных инспекциях пробирного надзора являются именно обращения юридических лиц о назначении экспертизы. Из материалов дела не следует, что Заявитель обращался с заявлением о проведении экспертизы оттиска государственной пробирной клеймы на спорном ювелирном изделии.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда, они не опровергают наличие в действиях АО «ПанКлуб» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления административного органа, решения судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено. Действия АО «ПанКлуб» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями. Административное наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи. Оспариваемое постановление административного органа вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «ПанКлуб» оставить без изменения, а жалобу Акционерного общества «ПанКлуб» – без удовлетворения.

Судья: