Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя УФАС по Владимирской области Ф на решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 24 апреля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Владимирской области от 6 февраля 2020 года ФИО1, как должностное лицо – **** Владимирской таможни, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 24 апреля 2020 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято вынесенное постановление.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, заместитель руководителя УФАС по Владимирской области Ф просит отменить принятое по делу судьей районного суда решение. Считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину ФИО1 во вменном ему административном правонарушении. Обращает внимание на тот факт, что сведения об исполнении контракта были размещены с использованием ЭЦП ФИО1, который наделен таким полномочием в силу приказа Владимирской таможни от 13.03.2019 №130.

В поданном во Владимирский областной суд возражении ФИО1 считает доводы жалобы должностного лица необоснованными, в связи с чем просит оставить без изменения решение судьи районного суда. Обращает внимание на то, что ответственным за размещение сведений об исполнении контракта, заключенного между Владимирской таможней и Т являлся Н

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав эксперта отдела контроля закупок УФАС по Владимирской области ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, заключение помощника Владимирского транспортного прокурора Буланова Д.Л., считающего обоснованным доводы жалобы, возражения ФИО1, просившего оставить без изменения судебное решение, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с п.13 ч.2 ст.103 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон) в реестр контрактов включается, в том числе, документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Аналогичное требование предусмотрено п.«н» ч.2 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N1084 "О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну".

Согласно ч.3 ст.103 Закона информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 статьи 103, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Владимирской области ФИО1, как должностное лицо - **** Владимирской таможни, привлечен к административной ответственности за не размещение на официальном сайте в реестре контрактов актов об оказании услуг по исполнению контракта Владимирской таможни №23 от 11.01.2019, а именно: №СВБ01085 от 31.01.2019, №СВБ02459 от 28.02.2019, №СВБ03859 от 31.03.2019, №СВБ05180 от 30.04.2019, №СВБ06520 от 31.05.2019, №СВБ07807 от 30.06.2019, №СВБ00212 от 14.08.2019.

При этом, по мнению административного органа, ФИО1 является субъектом вмененного ему административного правонарушения в силу приказов Владимирской таможни от 23.01.2019 №3-АХ и от 13.03.2019 №130, в соответствии с которыми он является контрактным управляющим Владимирской таможни с правом подписания электронных документов электронной цифровой подписью на общероссийском официальном сайте zakupki.gov.ru.

Отменяя постановление о назначении административного наказания, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было принято вынесенное постановление, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что ФИО1 являлся должностным лицом Владимирской таможни, ответственным за размещение информации и документов в ЕИС в отношении контракта №23, заключенного с Т.

Такой вывод судьи районного суда является обоснованным.

По положения статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как правильно указано в судебном решении, согласно положениям приказа Владимирской таможни от 23.01.2019 №3-АХ ФИО1 является контрактным управляющим по исполнению государственных контрактов, связанных с оказанием услуг по комплексному техническому обслуживанию и ремонту оргтехники и средств связи, по заправке катриджей, по техническому обслуживанию и текущему ремонту средств вычислительной техники (л.д.69-70), в связи с чем он на основании приказа от 13.03.2019 №130 наделен правом подписания электронных документов электронной цифровой подписью на общероссийском официальном сайте zakupki.gov.ru (л.д.68).

Предметом заключенного 11 января 2019 года государственного контракта №23 между Владимирской таможней и Т является оказание услуг связи по предоставлению резервных каналов связи на объектах Владимирской таможни в Ивановской области (л.д.45-47), что не относится к должностным обязанностям ФИО1, а были возложены на иного сотрудника – главного государственного таможенного инспектора Н

Кроме того судьей районного суда обоснованно проверен факт о том, на кого в период отсутствия таможенного инспектора Н на рабочем месте по уважительным причинам (нахождение в отпуске), было возложено исполнение его обязанностей как контрактного управляющего. Согласно ответу начальника Владимирской таможни от 16.04.2020 в период нахождения в отпуске Н его обязанности как контрактного управляющего на других должностных лиц не возлагались (л.д.88).

При таких обстоятельствах судья районного суда правильно пришел к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей.

Таким образом, решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 подлежит административной ответственности в связи с тем, что впоследствии разместил сведения об исполнении контракта, является необоснованным в силу требований положений ст.2.4 КоАП РФ, указывающей на необходимость проверки именно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения должностным лицом своих служебных обязанностей, что в данном случае не подтверждается достаточными доказательствами.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 24 апреля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя УФАС по Владимирской области Ф – без удовлетворения.

Судья областного суда В.Л.Баштрыкова