Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Судогодского районного суда от 05 февраля 2015 года, которым постановление начальника Контрольно-ревизионной инспекции (далее – КРИ) администрации Владимирской области от 19 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

решением судьи Судогодского районного суда от 05 февраля 2015 года постановление начальника КРИ администрации Владимирской области от 19 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит постановление и решение отменить.

Указывает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку содержание документации о проведении запроса котировок не противоречило законодательству.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, прокурора Морозовой Н.М. и представителя КРИ администрации Владимирской области ФИО2, просивших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 указанной статьи.

Контрактный управляющий администрации муниципального образования **** ФИО1 привлечена к административной ответственности в связи с тем, что 22 мая 2014 года определила содержание извещения о проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по установке дорожных знаков, а также определила содержание извещения о проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по нанесению дорожной разметки.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ является должностное лицо, определившее содержание извещения о проведении запроса котировок.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была подготовлена документация для проведения двух указанных запросов котировок.

Впоследствии извещения и сопроводительная документация для проведения указанных запросов котировок были утверждены постановлениями главы администрации муниципального образования **** С. от 23 мая 2014 года №№ **** и ****.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела необходимо исследовать вопрос о том, относилось ли определение содержания документации о проведении запросов котировок к служебным обязанностям ФИО1 либо она была обязана лишь подготовить проекты соответствующей документации, а утвердить их, определив, таким образом их окончательное содержание, должен глава администрации.

В материалах дела должностная инструкция ФИО1, как контрактного управляющего, отсутствует.

Не ясно, передала ли ФИО1 извещение о проведении запросов котировок на утверждение главе администрации по личной инициативе, по указанию главы администрации или в соответствии с каким-либо регламентом.

Из пояснений ФИО1 следует, что ей не известно издавались ли подобные регламенты или должностные инструкции для контрактного управляющего (в том числе на основании приказа Минэкономразвития РФ от 29 октября 2013 года № 631), но при этом все извещения о проведении запросов котировок всегда утверждались главой администрации.

Прокурором и представителем КРИ администрации Владимирской области сведения по указанным вопросам также не представлены.

С учетом изложенного имеются сомнения в том, является ли ФИО1 надлежащим субъектом вмененного ей в вину административного правонарушения, которые материалами дела не устранены.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, что является основанием для отмены решения.

В связи с тем, что сроки давности привлечения к административной ответственности к настоящему времени не истекли дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Судогодский районный суд.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Судогодского районного суда от 05 февраля 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение в Судогодский районный суд.

Судья Ю.А. Шайкин