Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – и.о. начальника управления ветеринарии Ростовской области ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 07 сентября 2017 года и.о. начальника управления ветеринарии Ростовской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2017 года постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 07 сентября 2017 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты, прекратить производство по делу за малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В судебное заседание явилась защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила удовлетворить жалобу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Ростовским УФАС России по итогам рассмотрения жалобы участника закупки на действия Управления ветеринарии Ростовской области (далее – Заказчик) при проведении электронного аукциона № 0158200004017000011 «Дезинфицирующее средство» (далее аукцион) принято решение по делу № 1408/03 от 03.07.2017 г., согласно которому заказчик признан нарушившим положения Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) 09.06.2017 г. опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0158200004017000011«Дезинфицирующее средство», в редакции №ИИ2 и документация об электронном аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта 6 863 500, 00 руб. Срок окончания подачи заявок 27.06.2016 в 08:00 МСК.

В составе требований ко второй части заявки Заказчиком установлено: «в соответствии с действующим законодательством РФ (Федеральный Закон от 30 марта 1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановление Правительства Российской Федерации от 04.04.2001 № 262 «О государственной регистрации отдельных видов продукции, представляющих потенциальную опасность для человека, а также продукции, впервые ввозимых на территорию РФ», Приказ Министерства здравоохранения РФ от 10.11.2002 № 344 «О государственной дезинфицирующих, дезинсекционных и дератизационных» средств для применения в быту, лечебно - профилактических учреждениях и на других объектах для других объектах для обеспечения безопасности и здоровья») установлено требование о предоставлении копии свидетельства о государственной регистрации средства в странах членах таможенного союза».

Вместе с тем, требования о предоставлении в составе второй части заявки сведений в соответствии с утратившим силу нормативно правовым является нарушение ч. 1 ст. 64 Закона.

Также установлены факты несоответствия требований к составу первой части заявки, установленных аукционной документацией, положениям действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, поскольку установленное требование об указании в составе первой части заявки наименования места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара (п.21 раздела I» Сведения об электронном аукционе») в действующей на момент публикации извещения о проведении аукциона редакции Закона отсутствует (редакция Закона, содержащая указанные требования, утратила силу 31.12.2014).

Ввиду изложенного, указанное требование об указании в составе первой части заявки наименования места происхождения товара или наименования производителя предлагаемого для поставки товара не соответствует ч. 3 ст. 66 Закона и является нарушением ч. 1 ст. 64 Закона.

Субъектом административного правонарушения является должностное лицо заказчика, утвердившее документацию о закупке с нарушением требований законодательства о контрактной системе.

Событие административного правонарушения выразилось в том, что ФИО1 в рамках его должностных полномочий и.о. начальника Управления ветеринарии Ростовской области на основании Распоряжения Губернатора Ростовской области от 10.02.2012 № 21, утверждена документация об аукционе, составленная с указанными выше нарушениями.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе копиями документации об аукционе, решением Ростовского УФАС России по делу № 1408/03 от 03.07.2017 г. и другими документами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, порядок привлечения административным органом к административной ответственности заявителя не нарушен. Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ на момент рассмотрения дела не истек.

Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 07.09.2017г. не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в результате им совершено малозначительное административное правонарушение, поскольку не наступил какой-либо ущерб интересам участников аукциона, а также какие-либо вредные последствия, не могут служить основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным и от наступивших последствий не зависит.

В соответствии с положениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на охрану бюджетных средств в сфере закупок, а также на установленный нормативными актами порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, то есть наносит вред охраняемым Законом общественным отношениям, интересам общества и государства, в связи с чем не может быть признано малозначительным, а отсутствие вредных последствий в этом случае не имеет значения для наступления ответственности за данное правонарушение.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения решения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2017 года по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 07 сентября 2017 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья