Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ЦЗЛ и ОТК ЗАО «Углегорск-Цемент» - ФИО1 на решение судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2017 года по жалобе на постановление начальника Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта от 25 сентября 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника ЦЗЛ и ОТК ЗАО «Углегорск-Цемент» - ФИО1,

установил:

постановлением начальника Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта №07-29/145 от 25 сентября 2017 года начальник ЦЗЛ и ОТК ЗАО «Углегорск-Цемент» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

Решением судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 1 ноября 2017 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда, ссылаясь на то, что вывод о наличии в ее действиях состава административного правонарушения является необоснованным, поскольку ЗАО «Углегорск-Цемент» соблюдаются все требования законодательства относительно маркировки продукции. Заявитель указывает, что должностные лица административного органа в присутствии понятых не проводили осмотр помещений ЗАО «Углегорск-Цемент», не изымали тарированную продукцию, а отбор цемента производился непосредственно из силоса, отбор продукции в мешках не производился. По мнению заявителя, должностные лица административного органа допустили грубое нарушение прав и законных интересов ЗАО «Углегорск-Цемент», поскольку не уведомили о проверке в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители ЮМТУ Росстандарта ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы, полагали, что обжалуемые постановления вынесены законно и обоснованно.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.

Из имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции установлено, что в период с 28.06.2017 по 15.09.2017 должностными лицами Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта проведена внеплановая выездная проверка закрытого акционерного общества «Углегорск-Цемент» с целью проведения государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании».

В ходе проводимой проверки специалистами ОАО «НИИМосстрой» подготовлено экспертное заключение №116/08/17 от 6 сентября 2017 года, в котором зафиксировано нарушение обязательных требований государственных стандартов в части маркирования выпускаемой в обращение продукции - портландцемента со шлаком марки ЦЕМ 11/А-Ш 42,5Н, изготовленного по ГОСТ 31108-2016, ГОСТ 30515-2013.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в Экспертном заключении от 06.09.2017г. №116/08/17, и подтверждающих, что на момент проведения внеплановой выездной проверки на каждую упаковку (мешки) выпускаемой обществом продукции была нанесена маркировка, в полном объеме соответствующая обязательным требованиям государственных стандартов, обществом не представлено.

По результатам проверки составлен акт внеплановой выездной проверки от 15.09.2017 №07-26/133, в котором зафиксированы нарушения обществом обязательных требований Межгосударственного стандарта ГОСТ 30515-2013 «Цементы. Общие технические условия» в части маркирования выпускаемой в обращение продукции (цемента).

15.09.2017 в присутствии ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 07-28/155.25.09.2017 начальником Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №07-29/145 о привлечении начальника ЦЗЛ и ОТК ЗАО «Углегорск-Цемент» - ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Лицу назначено административное наказание в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 1 настоящей статьи - административный штраф в размере 10 000 рублей.

С таким выводом обоснованно согласилась судья городского суда. Приведенные и изученные им доказательства, в частности, упомянутый протокол № 07-28/155 от 15.09.2017, и иные доказательства, оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.4.1 «ГОСТ 30515-2013. Межгосударственный стандарт. Цементы. Общие технические условия» маркировка должна быть отчетливой и содержать, кроме прочего, условное обозначение цемента и (или) его полное наименование в соответствии с нормативным документом.

Согласно п. 5.4.2 ГОСТ 30515-2013 при упаковке цемента в мешки маркировку наносят на каждый мешок в любой его части. При упаковке цемента в мягкие контейнеры маркировку наносят на этикетку, вкладываемую в специальный карман, имеющийся на мягком контейнере. Допускается наносить маркировку несмываемой краской на боковую поверхность мягкого контейнера.

Из материалов дела усматривается, что на упаковку продукции ЗАО «Углегорск-Цемент» нанесена маркировка: «Портландцемент ЦЕМ II/А-Ш 42,5Н ГОСТ 31108-2016».

Согласно примечанию к Таблице №1 ГОСТ 31108-2013, в наименовании цементов типа ЦЕМ II (кроме композиционного цемента) вместо слов «с минеральной добавкой» указывают наименование минеральных добавок - основных компонентов (шлак, пуццолана, известняк и т.д.).

По результатам испытаний, а также по результатам анализа представленных товаросопроводительных документов (сертификат соответствия, документ о качестве), проверяемая продукция идентифицирована как «Портландцемент со шлаком ЦЕМ II /А-Ш 42,5Н».

Таким образом, в отношении реализуемой продукции не выполнены требования примечания к Таблице №1 ГОСТ 31108-2016, так как на маркировке продукции, в нарушение пункта 5.5 ГОСТ 31108-2016, отсутствует наименование минеральной добавки (основного компонента) - шлака.

В соответствии с обязательными требованиями пункта 5.4.1 ГОСТ 30515-2013, пункта 5.5 и Таблицы №1 ГОСТ 31108-2013, маркировка на упаковке продукции должна содержать следующую информацию: «Портландцемент со шлаком ЦЕМ II /А-Ш 42,5Н ГОСТ 31108-2016».

Исходя из изложенного нельзя признать обоснованным довод жалобы о том, что ЗАО «Углегорск-Цемент» соблюдаются все требования законодательства относительно маркировки продукции, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Довод жалобы о наличии в п. 5.4.1 ГОСТ 30515-2013 диспозитивной нормы о необходимости включения в маркировку или условного обозначения цемента, или его полного наименования в соответствии с нормативным документом, направлен на неверное толкование указанной нормы. Условное обозначение продукции может быть указано в том случае, если маркировка содержит полное наименование в соответствии с нормативным документом.

Довод о нарушении правил осмотра помещений ЗАО «Углегорск-Цемент» и изъятия тарированной продукции, также не может быть принят судом в качестве основания для отмены обжалуемых постановлений, поскольку объективная сторона вменяемого ФИО1 правонарушения заключается в осуществлении деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов. Указанные нарушения в полной мере подтверждаются материалами дела. Кроме того, указанные обстоятельства не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Не подлежит принятию и довод об отсутствии надлежащего извещения ЗАО «Углегорск-Цемент» о внеплановой выездной проверке. Согласно уведомлению, имеющемуся в материалах дела, ЮМТУ Росстандарта 26 июня 2017 года направляло на электронную почту ЗАО «Углегорск-Цемент», а также посредствам факсимильной связи приказ ЮМТУ Росстандарта № 01-30/631 от 22.06.2017 о проведении внеплановой выездной проверки.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что оспариваемые постановление должностного лица административного органа о привлечении ЗАО «Углегорск-Цемент» к административной ответственности и решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области, являются законными, и оснований для их отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2017 года по жалобе на постановление начальника Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта № 07-29/145 от 25 сентября 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации в отношении начальника ЦЗЛ и ОТК ЗАО «Углегорск-Цемент» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья