Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО УК «Старый город» - ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 07 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14 февраля 2003 года №11-ОЗ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью УК «Старый город»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ООО УК «Старый город» привлечено к административной ответственности по абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14 февраля 2003 года №11-ОЗ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе директор ООО УК «Старый город» - ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного, с прекращением производства по делу за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы судом невсесторонне, неполно. Полагает, что все зависящие меры по благоустройству и содержанию территории, на которой выявлено правонарушение, были выполнены ООО УК «Старый город» надлежащим образом.

ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявляла, ее участие не является обязательным, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя юридического лица – ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Данное требование закона судьей соблюдено.

Абз.1 п.1 ст.12 Закона предусматривает ответственность за нарушение гражданами, должностными или юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий.

Абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области об административных правонарушениях» от 14 февраля 2003 года №11-ОЗ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта.

В силу п.8.2 «Правил благоустройства и содержания территорий муниципального образования город Владимир» внутриквартальные проезды, проезды с асфальтовым покрытием на придомовых территориях очищаются от снега и наледи до твердого покрытия на всю ширину дороги или проезда. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка мелкофракционным щебнем или противогололедными материалами.

Согласно п.8.3 вышеуказанных правил, тротуары в границах земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирных и индивидуальных жилых домов, очищаются от снега и наледи до твердого покрытия на всю ширину тротуара. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка тротуаров песком.В соответствии с п.7.10.6.3 Правил очистка снега с тротуаров, пешеходных дорожек и других пешеходных зон должна производиться до твердого покрытия. Судом установлено, что в ходе проведения мониторинга по благоустройству и содержанию территории города **** было установлено, что ООО УК «Старый город», в нарушение вышеуказанных норм административного законодательства, 11 января 2016 года в **** час. **** мин., являясь ответственным лицом, не приняло меры по надлежащему содержанию в чистоте и порядке прилегающей территории в районе дома №****, расположенного по адресу: г.****, ул.****, а именно: не произведена очистка проездов (дорог) и пешеходных зон (тротуаров, входных групп в подъезды) с асфальтовым покрытием от снега и наледи до твердого покрытия на всю ширину проезда, тротуара или дороги. Факт совершения ООО УК «Старый город» административного правонарушения в сфере правил благоустройства и содержания территорий правильно установлен в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтвержден всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, фототаблицей, уставом ООО УК «Старый город» и другими имеющимися в деле доказательствами. В соответствии со ст. 26.2, ст.26.11 КоАП РФ судьей были в полном объеме и объективно исследованы все обстоятельства дела. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется. При таких данных, вывод суда о законности и обоснованности привлечения ООО «КЭЧ» к административной ответственности является правильным. Действия Общества правильно квалифицированы по абз.З п.1 ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области». Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы закона и не является максимальным. Сведений о том, что Обществом принимались все зависящие меры по благоустройству и содержанию территории, на которой выявлено правонарушение, а именно очистка проездов (дорог) и пешеходных зон (тротуаров, входных групп в подъезды) с асфальтовым покрытием от снега и наледи до твердого покрытия на всю ширину проезда, тротуара или дороги, в материалах дела не имеется. При этом, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, о том, что отсутствие каких либо жалоб, претензий или заявлений от жильцов дома №**** по вышеуказанному адресу по деятельности управляющей компании ООО УК «Старый город», не освобождает юридическое лицо от ответственности по соблюдению требований, определенных в нормативно-правовом акте субъекта РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении ООО УК «Старый город» к административной ответственности, так и при рассмотрении жалобы районным судом, не установлено. Исходя из изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется. Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 07 апреля 2016 года в отношении Общества с ограниченной ответственности УК «Старый город» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Судья областного суда С.Ю. Вуколова