Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Судогодского районного суда от 03 февраля 2015 года, которым постановление заместителя руководителя ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 21 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

решением судьи Судогодского районного суда от 03 февраля 2015 года постановление заместителя руководителя ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 21 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить на основании ст.ст. 2.7 или 2.9 КоАП РФ.

Указывает, что хотя и нарушил требования бюджетного законодательства, однако, его действия были совершены в состоянии крайней необходимости и не повлекли за собой существенного нарушения охраняемых законом правоотношений.

ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО1 Богатовой И.И. поддержавшей жалобу, представителя ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области ФИО2 просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Статьей 15.15.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Указанная норма введена в КоАП РФ Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 252-ФЗ, вступившим в силу с 04 августа 2013 года. Тем же законом срок давности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, установлен в два года.

Начальник ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 26 сентября 2013 года им был заключен контракт **** с ООО «****», а 03 октября 2013 года принято бюджетное обязательство по оплате услуг по указанному контракту с превышением лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 15 КоАП РФ сотрудники органов и учреждений уголовно - исполнительной системы несут ответственность на общих основаниях.

Нарушение требований бюджетного законодательства ФИО1 не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, полученными в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ и оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 15.15.10 КоАП РФ. Ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы закона.

Доводы о том, что указанные действия были совершены в состоянии крайней необходимости исследовались судьей Судогодского районного суда, который на основании представленных документов пришел к обоснованному выводу о том, что до заключения контракта и принятия бюджетных обязательств с превышением соответствующих лимитов, ФИО1 о необходимости увеличения таких лимитов не ходатайствовал, в связи с чем оснований для прекращения дела в соответствии с положениями ст. 2.7 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, из объяснений Богатовой И.И. следует, что в настоящее время в случае недостаточности утвержденных лимитов бюджетных обязательств учреждением заключаются контракты не на весь отопительный сезон, а по частям – на такие сроки, в течение которых услуга может поставляться в рамках утвержденных лимитов.

Суд полагает, что в сложившейся ситуации ФИО1 также не был лишен подобной возможности. Каких-либо документов, свидетельствующих об обратном в материалах дела нет.

Вопрос о возможности прекращения производства по делу на основании положений ст. 2.9 КоАП РФ – в связи с малозначительностью правонарушения исследовался должностным лицом и судьей при вынесении соответствующих постановления и решения.

Выводы об отсутствии оснований для применения указанной нормы закона являются верными.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

Постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 21 октября 2014 года и решение судьи Судогодского районного суда от 03 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Шайкин