Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Захаровой Л.Д. на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР от ДАТА по делу по иску НГОУ «» в интересах Сапуновой Л.П. к ИПБОЮЛ Захаровой Л.П. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

НГОУ «» в интересах Сапуновой Л.П. обратилось к мировому судье с иском к ИПОБЮЛ Захаровой Л.Д. о защите прав потребителей, указав, что 22.08.2009 года истица приобрела у ответчика в ТД «Эльдорадо» газовую бытовую плиту HANSAFCGW 50000011 стоимостью 10 990 рублей с гарантией 1 год. В процессе эксплуатации плиты выяснилось, что плита имеет недостатки, а именно: при работе плиты 24 сентября 2009 года произошел взрыв, в результате чего плита вышла из строя: рассыпалось термостекло, отпала дверца и обгорела панель управления. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано по причине того, что имеются механические повреждения дверки жарочного шкафа. Истец просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика уплаченные за товар 10 990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки с 12.11.2009 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, убытки 1 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР от ДАТА исковые требования Сапуновой Л.П. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи газовой плиты HANSAFCGW 50000011 и взыскана с ИПОБЮЛ Захаровой Л.Д. в пользу истца стоимость газовой плиты 10 990 рублей, неустойка в размере 4 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные издержки в сумме 1 000 рублей. С ответчика в доход местного бюджета и НГОУ «» взыскан штраф по 3 997,50 рублей, госпошлина в доход местного бюджета в сумме 746,92 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. Принятое мировым судьей за основу заключение эксперта необоснованно, сделано только на основании внешнего осмотра плиты, без проведения необходимых исследований стекла и определения на соответствие его требованиям термостойкости.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы истица ФИО1 просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Представитель Новоалтайского городского общественного учреждения «» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу ИП ФИО2 и просил ее удовлетворить.

Суд с учетом мнения истицы и представителя ответчика полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истицу, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» (в ред. от 23.08.2008 года) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возвращения за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что истица 22.08.2009 года приобрела в магазине ответчика ТД «Эльдорадо», расположенном по АДРЕС, газовую бытовую плиту HANSAFCGW 50000011 по цене 10 990 рублей, гарантия на данный товар составляет 12 мес.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в части расторжения договора и взыскания стоимости товара, мировой судья исходил из того, что обнаруженные истицей недостатки в газовой плите носят производственный характер.

При этом в решении мировой судья сослался на заключение экспертов ООО «РЦОиЭ» о том, что разрушение внутреннего защитного стекла дверцы духовки и следы термического воздействия на панели управления газовой плиты являются существенными и носят производственный характер (л.д. 41-48).

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы суд вызывал для дачи разъяснений эксперта Б.М.С., и судом было установлено, что заключение эксперт составил без осмотра газовой плиты по фотографиям, изготовленным другим работником организации.

Поэтому при апелляционном рассмотрении дела определением суда от ДАТА была назначена повторная судебно-техническая экспертиза бытовой техники (л.д.133-136).

По заключению повторной комплексной судебной технической экспертизы бытовой техники от ДАТА НОМЕР, назначенной в ООО «СЭ», у газовой бытовой плиты HANSAFCGW 50000011, (серийный НОМЕР) выявлены следующие недостатки - разрушение внутреннего стекла стеклянной дверцы духового шкафа, обугленные нижняя горизонтальная часть уплотнительной резиновой рамки проема дверцы шкафа и 5 ручек регуляторов (на передней панели управления плиты) величины подачи газа на конфорки и в духовой шкаф. Характер и внешний вид следов термического воздействия на обуглившиеся и разрушенные части плиты свидетельствуют о том, что причиной возникновения указанных недостатков явилась ненадлежащая (с нарушением рекомендаций «Инструкции по эксплуатации») эксплуатация плиты потребителем. При этом эксперт указал, что причиной взрыва газа в духовом шкафу явилось использование (эксплуатация) потребителя плиты с соплами (установленными изготовителем), предназначенными для природного (магистрального) газа, в то время, как плита была подключена потребителем к баллону с сжиженным газом, т.е. после покупки плиты на ней (на плите) сопла, предназначенные для работы на природном (магистральном) газе не были своевременно заменены (в том числе - в духовом шкафу) на сопла, предназначенные для работы плиты на сжиженном газе.

Разрушение внутреннего жаростойкого стекла духовки состоит в прямой причинной связи с взрывом газа (неуправляемого выброса пламени из закрытого объема духовки) в духовом шкафу. Другие причины разрушения внутреннего жаростойкого стекла духовки при проведении экспертизы не обнаружены (л.д.141-145).

Таким образом, экспертное заключение ООО «СЭ» опровергает довод истицы о наличии недостатков производственного характера, выявленных при эксплуатации бытовой газовой плиты.

В соответствии с требованиями ГОСТа Р 5096 -2006 «Плиты газовые бытовые. Общие технические условия» и Инструкцией по эксплуатации газовой бытовой плиты HANSAFCGW 50000011» плита должна подключаться только специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и полномочия.

В судебном заседании истица ФИО1 подтвердила, что данную плиту ее супруг устанавливал самостоятельно и сопла, предназначенные для работы на природном (магистральном) газе, не были своевременно заменены работниками газовой службы.

Согласно п. 5 ст. 14 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Поскольку судом установлено, что истец нарушил установленные правила использования товара, то ответчик (продавец) от ответственности должен быть освобожден.

Таким образом, исковые требования НГОУ «» в интересах ФИО1 являются необоснованными и оснований, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», для удовлетворения требований истца у мирового судьи не имелось.

Поэтому доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, решение мирового судьи судебного участка НОМЕР от ДАТА подлежит отмене. По делу следует принять новое решение, которым в удовлетворении иска НГОУ «» в интересах ФИО1 к ИПБОЮЛ ФИО2 о защите прав потребителей следует отказать..

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка НОМЕР от ДАТА отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска НГОУ «» в интересах ФИО1 к ИПБОЮЛ ФИО2 о защите прав потребителей отказать.

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий подпись ФИО4