Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника производственно-ремонтной базы Таганрогского управления Азовского бассейнового филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» ФИО1 на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника производственно-ремонтной базы Таганрогского управления Азовского бассейнового филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26.06.2018 года начальник производственно-ремонтной базы Таганрогского управления Азовского бассейнового филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2018 года постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26 июня 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что постановление вынесено, в связи с не исполнением предписания от 24.08.2017 года, которое для исполнения он не получал. Ни о плановой, ни о не внеплановой проверках он не был осведомлен. Начальник производственно-ремонтной базы не может в силу своих должностных обязанностей заниматься строительством капитальных объектов на территории производственно-ремонтной базы. В связи с этим, заявитель полагает, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ.

ФИО1 и его защитник Ковалев Ю.Г., допущенный к участию на основании заявленного в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства, в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Ростовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что Таганрогским отделом по надзору на море Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) на основании соответствующих приказов проведена плановая выездная проверка соблюдения ФГУП «Росморпорт» (Таганрогское управление Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт») требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в рамках которой был произведен осмотр территории производственно-ремонтной базы, располагающейся по адресу: ..., общей площадью ... кв.м. Указанная территория расположена в водоохранной зоне Таганрогского залива Азовского моря и не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения и истощения вод, что является нарушением ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ.

По результатам проверки ФГУП «Росморпорт» было выдано предписание от 24.08.2017 года оборудовать территорию производственно-ремонтной базы указанными сооружениями в срок до 24.05.2018 года, однако, впоследствии, при осмотре территории производственно-ремонтной базы 14.06.2018 года было установлено отсутствие соответствующих сооружений, тем самым сброс сточных (ливневых) вод с указанной территории осуществляется без очистки на рельеф местности и самотеком в водный объект – Таганрогский залив Азовского моря.

Ответственным лицом за соблюдение природоохранного законодательства на территории производственно-ремонтной базы Таганрогского управления Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» в соответствии с Распоряжением Таганрогского управления Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» № ТУ-80 от 20.10.2017 года, назначен ФИО1, который на основании приказа № 319/ТУ-К от 21.11.2017 года является начальником указанной производственно-ремонтной базы.

ФИО1, занимая должность начальника производственно-ремонтной базы, являлся лицом, ответственным за соблюдение природоохранного законодательства, и именно в отношении него 21.06.2018 года был составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, соответствующее постановление и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, которые были положены в основу обжалуемого постановления, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

Из частей 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) следует, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод с в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды», размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Доводы подателя жалобы о том, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку основанием для привлечения его к административной ответственности явилось наличие соответствующего предписания от 24.08.2017 года и установление факта его неисполнения, не ознакомления его о проведенных проверках, являются несостоятельными исходя из следующего.

Предметом настоящего дела является невыполнение требований по оборудованию хозяйственного объекта, расположенного в границах водоохранной зоны, сооружением, обеспечивающим охрану водного объекта от загрязнения, что подлежит квалификации по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, вопрос об исполнении или неисполнении предписания в предмет исследования по настоящему делу не входит.

Поскольку основанием для составления протокола явилось обнаружение должностным лицом признаков правонарушения, то совпадение описания нарушения с описанием нарушения в предписании не означает отсутствия в действиях (бездействии) заявителя административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ.

Из представленного в материалы дела распоряжения от 20.10.2017 года № ТУ-80 усматривается, что ФИО1 в качестве начальника производственно-ремонтной базы является ответственным за соблюдение природоохранного законодательства и принял на себя обязательства по исполнению выданных предписаний об устранении правонарушений, выявленных на территории производственно-ремонтной базы.

Представленные материалы дела не содержат доказательств того, что начальником производственно-ремонтной базы предпринимались какие-либо меры для выполнения требований по оборудованию хозяйственного объекта, расположенного в границах водоохранной зоны, сооружением, обеспечивающим охрану водного объекта от загрязнения, и совершение правонарушения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми препятствиями.

Следовательно, вина ФИО1, как должностного лица, ответственного за соблюдение требований природоохранного законодательства на территории производственно-ремонтной базы, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, имеются.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи городского суда и постановления должностного лица административного органа не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника производственно-ремонтной базы Таганрогского управления Азовского бассейнового филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья