Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда жалобу ФИО1 на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 октября 2017 года по жалобе на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Таганрога Неклиновского района по использованию и охране земель №17.31-09-139/2017 от 26 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50930 рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 октября 2017 года постановление должностного лица административного органа от 26 июля 2017 года оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления от 26 июля 2017 года и решения судьи городского суда от 11 октября 2016 года. Считает их незаконными и подлежащими отмене. ФИО1 ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, поскольку нарушений основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельного участка им допущено не было.

В судебное заседание явился защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО3 в судебное заседание явилась, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд полагает решение суда подлежащим отмене, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2017 года государственным инспектором г. Таганрога, Неклиновского района по использованию и охране земель, ведущим специалистом – экспертом Межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области <C.> проведена проверка использования гр. ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым <......>, площадью 3869 кв.м., вид разрешенного использования – для использования в целях размещения производственной базы, торгового центра и автостоянки по результатам которой установлено, что на данном участке размещена вышка сотовой связи «Мегафон». Принадлежит земельный участок на праве собственности ФИО1 на основании определения об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу от 30.09.2010 (Дело №2-5411-10), Определения Таганрогского городского суда от 17.04.2012 (дело №2-2424-12), соглашения о реальном разделе земельного участка от 22.01.2014 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № 61-61-42/009/2014-387 от 06.02.2014 года.

ИП ФИО1 согласно договору краткосрочной аренды земельного участка от 01.10.2013 передал в аренду ОАО «Мегафон» часть земельного участка площадью 28,5 кв.м., для размещения оборудования связи.

По результатам внеплановой выездной проверки порядка использования ФИО1 земельного участка был составлен акт № 144/17. 31/31/2017 от 28.06.2017 г. из которого следует, что земельный участок ПАО «Мегафон» используется для размещения оборудования связи, что является нарушением требования ч. 2 ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения городской суд пришел к выводу, что из фотоматериалов очевидно следует, что вышка сотовой связи «Мегафон», расположенная на спорном земельном участке, принадлежащем ФИО1, по своим техническим характеристикам является объектом недвижимости, подлежащим обязательной государственной регистрации.

При этом, представленному в дело экспертному заключению № 061-17 от 20.09.2017 г., согласно которому антенно-мачтовое сооружение связи, расположенное по ул. Москатова 31-г не является объектом недвижимости, суд оценки не дал.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства.

Согласно статьям 7 и 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Объективной стороной данного административного правонарушения является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Федеральным органом исполнительной власти, которому предоставлено полномочие по утверждению классификатора видов разрешенного использования земельных участков, является Министерство развития РФ (п.1 пп. 5.2.28(9) Положениями о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 437).Приказом Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014 года №540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее, классификатор).

Согласно примечанию 2 к названному Приказу содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиоризации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

В письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития РФ от 18.03.2016 года № Д23и-1239 разъяснено, что положения применения 2 к Приказу № 540 следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если иное не запрещено федеральным законом. Размещение указанных в этом примечании антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Размещение антенно-мачтовых сооружений связи допустимо на зеленых участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи.

В силу п.10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Пункта 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что сооружения связи, в отношении которых осуществляется строительный надзор, должны быть определены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.27 ст. 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126 – ФЗ «О связи» (далее, Федеральный закон о связи) сооружения связи – объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабельной связи (ранее, понятие сооружения связи в данном законе определялось как объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения или приспособленные для размещения средств связи и кабельной электросвязи).

Пп. 14.1 ст. 2 Федерального закона «О связи» определено, что к особо опасным, технически сложным сооружениям связи отнесены сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

П. 1 ст. 8 указанного закона предусмотрено, сооружения связи которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 2 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно кабельные сооружения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2005 года № 68, к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Из материалов дела, в том числе, постановления о назначении административного наказания № 17.31-09-139/2017г. от 26.06.2017г., следует, что спорный земельный участок, принадлежащий ФИО1, используется для эксплуатации автостоянки и на нем размещена вышка сотовой связи, которая представляет собой железобетонную опору, установленную на огражденной площадке, непосредственно в грунт без устройства фундамента методом обетонирования опоры в скважине.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из обстоятельств дела и приведенных выше норм права, оснований согласиться с постановлением административного органа и выводом суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок используется ФИО1 О,В. не по целевому назначению, не имеется.

С учетом изложенного состоявшиеся по данному административному делу постановление и решение городского суда не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, производство по административному делу прекращению по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 октября 2017 года, постановление заместителя главного государственного инспектора г. Таганрога Неклиновского района по использованию и охране земель, заместителя начальника Межмуниципального отдела по г.Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области №17.31-09-139/2017 от 26 июля 2017 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья: