Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Захаровой Л.Д. на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР от 16.07.2010 по делу по иску НГОУ «» в интересах Климова И.В. к ИПБОЮЛ Захаровой Л.Д о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

НГОУ «» в интересах Климова И.В. обратилось к мировому судье судебного участка НОМЕР с иском к ИП Захаровой Л.Д. о защите прав потребителей, указав, что 21.06.2008 истец приобрел в магазине ответчика ТД «Эльдорадо», расположенном по АДРЕС, стиральную машину «ВЕКО WD 75080» по цене 14480 руб. в кредит, гарантия на данный товар составляет 24 мес. 23.01.2009, после обнаруженного в процессе эксплуатации недостатка - посторонних шумов (скрипа при работе), стиральную машину забрали в ремонт. В ходе ремонта в стиральной машине была произведена установка саморезов в клипсы амортизаторов. 01.03.2010 года после выхода стиральной машины из строя во второй раз (неисправность подшипника) истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить товар либо вернуть уплаченные денежные средства. 02.03.2010 представители ответчика забрали стиральную машину, а 11.03.2010 ответчиком было отказано в удовлетворении претензии истца, так как обнаруженная неисправность «неисправен подшипниковый узел» не является существенным недостатком товара, что не соответствует требованиям Федерального закона «О защите прав потребителей». Незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания.

Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР от ДАТА частично удовлетворены требования НГОУ «», обратившегося в суд в интересах Климова И.В., расторгнут договор купли-продажи стиральной машины «ВЕКО WKD 75080», заключенный между истцом и ответчиком. С ответчика ИП Захаровой Л.Д. в пользу истца взыскана стоимость стиральной машины в сумме 14 480 руб., неустойка в сумме 4 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные издержки - 1 000 руб.

ДАТА ответчиком ИП Захаровой Л.Д. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от ДАТА, в которой она просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование ответчик ссылается на то, что неисправность в стиральной машине была обнаружена Климовым И.В. за пределами 15-дневного срока, установленного законом для обнаружения недостатков технически сложного товара, каким является стиральная машина. Кроме того, по заключению специалистов сервисного центра, в котором проводилась проверка качества товара, в результате осмотра стиральной машины была выявлена неисправность подшипникового узла, который был заменен. Дефектов снаружи корпуса и внутренних механизмов при осмотре обнаружено не было. Таким образом, обнаруженный недостаток не является существенным, так как стиральная машина не утратила работоспособности и своих потребительских качеств после проведенного ремонта. Истцом не представлено доказательств нарушения прав потребителя, являющихся основанием для компенсации морального вреда.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы истец Климов И.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ИП Захарову Л.Д. - без удовлетворения.

Представитель Новоалтайского городского общественного учреждения «» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Ответчик ИП Захарова Л.Д. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Представитель ответчика Сорокин О.Н., действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу ИП Захаровой Л.Д. и просил ее удовлетворить.

Суд с учетом мнения истца и представителя ответчика полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что обнаруженные истцом Климовым недостатки в стиральной машине являются существенными и неустранимыми.

Между тем, указанный вывод не основан на нормах материального права.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» (в ред. от 23.08.2008 года) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возвращения за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации N 575 от 13 мая 1997 года, и данный перечень включает в себя стиральные машины.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ и преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что истец ДАТА приобрел в кредит в магазине ответчика ТД «Эльдорадо», расположенном по АДРЕС, стиральную машину «ВЕКО WD 75080» по цене 14 480 руб., гарантия на данный товар составляет 24 мес.

Также достоверно установлено, что недостатки товара были обнаружены не в пятнадцатидневный срок, а значительно позднее.

Указывая на то, что имевшиеся в стиральной машине недостатки являются существенными, мировой судья в решении сослался на заключение экспертов ООО «РЦОиЭ» о том, что неисправность узла подшипника напрямую влияет на работоспособность автоматической стиральной машины. При возникновении данной неисправности дальнейшая эксплуатация стиральной машины приведет к распространению дефекта на другие детали (л.д.39-40).

Вместе с тем, понятие «существенного недостатка» товара определено вышеуказанным законом, т.е. является правовым, поэтому разрешение вопроса о существенности недостатка товара к компетенции эксперта не относится.

При апелляционном рассмотрении дела определением суда от ДАТА была назначена повторная судебно-техническая экспертиза бытовой техники (л.д.118-121).

По заключению повторной судебно-технической экспертизы бытовой техники от ДАТА НОМЕР, назначенной в ООО «СЭ», стиральная машина «ВЕКО WD 75080» серийный НОМЕР, на момент проведения экспертизы, является технически исправной. Недостатки (посторонний шум, скрип и неисправность подшипникового узла), в результате ремонта в сервисном центре, устранены. Недостаток в узле подшипников, в результате ремонта в сервисном центре, устранен. На данный ремонт затрачено 3 часа, и стоимость ремонта составила 3 500 руб. (л.д.129-132).

Таким образом, экспертное заключение ООО «СЭ» опровергает довод истца о наличии существенного недостатка, выявленного при эксплуатации стиральной машины, поскольку, как отметил эксперт, недостатки стиральной машины «ВЕКО WD 75080» (посторонний шум, скрип и неисправность подшипникового узла), в результате ремонта в сервисном центре, устранены, ремонтные работы были произведены в установленные сроки, без соразмерных расходов или затрат времени, а доказательств того, что они возникают вновь, суду не представлено.

В настоящее время стиральная машина исправна, т.е. пригодна к эксплуатации. Данное обстоятельство экспертом проверено.

Таким образом, исковые требования НГОУ «» в интересах Климова И.В. являются необоснованными и оснований, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», для удовлетворения требований истца у мирового судьи не имелось.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, решение мирового судьи судебного участка НОМЕР от ДАТА подлежит отмене. По делу следует принять новое решение, которым в удовлетворении иска НГОУ «» в интересах Климова И.В. к ИПБОЮЛ Захаровой Л.Д. о защите прав потребителей отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка НОМЕР от ДАТА отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска НГОУ «» в интересах Климова И.В. к ИПБОЮЛ Захаровой Л.Д. о защите прав потребителей отказать.

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Захаровой Л.Д. удовлетворить.

Председательствующий подпись Л.А.Козьмик

Копия верна, судья Л.А. Козьмик