Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда жалобу генерального директора ООО «Рус-Интер» ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Рус-Интер»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Ростовской области подполковника полиции ФИО2 № 097653 от 30 декабря 2016 г. ООО «Рус-Интер» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Указанное постановление ООО «Рус-Интер», обжаловало в суд.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2017 года постановление оставлено без изменения.

Законный представитель ООО «Рус-Интер» ФИО1 обратился в Ростовский областной суд с жалобой, в которой просит решение отменить, производство по административному делу прекратить, полагая, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела и рассмотрел его в отсутствии представителя общества, обжалуемое постановление вынесено с пропуском срока предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель ООО «Рус-Интер» генеральный директор ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда как, вынесенное с нарушением закона.

Административный орган своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Частью 1 ст. 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 115-ФЗ приглашающей стороной, являются: федеральный орган государственной власти, дипломатическое представительство и консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация и ее представительство в Российской Федерации, представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, юридическое лицо, гражданин Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин и лицо без гражданства, а также иные имеющие в соответствии с федеральным законом право обращаться с ходатайством об оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерацию органы, организации и физические лица, по ходатайству которых выдано приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, въехавшим в Российскую Федерацию по визе, выданной на основании такого приглашения, либо непосредственно по указанному приглашению в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно п. 69 Постановления Правительства РФ от 09.06.2003 N 335 "Об утверждении Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы" решение о продлении срока действия визы принимается Федеральной миграционной службой и ее территориальными органами на основании письменного заявления иностранного гражданина и письменного ходатайства организации, либо гражданина Российской Федерации, либо постоянно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина, по приглашению (по ходатайству), которых иностранный гражданин пребывает на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 года в 16 час. 00 мин. по адресу: <...>, установлен факт нарушения ООО "Рус-Интер" ИНН <***>, являющегося приглашающей стороной, выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и выезда за ее пределы, выразившееся, в частности, в не обеспечении выезда гражданина <......> ФИО3, <.......> года рождения, в установленные сроки за пределы Российской Федерации.

А именно: 17.10.2016 года 15 час. 00 мин. сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Ростовской области по адресу: <...>, выявлен гражданин <........> ФИО3, <.......> года рождения, который въехал на территорию Российской Федерации 14.07.2016 по однократной визе 23 <......> сроком действия по 10.08.2016 по приглашению ООО "Рус-Интер" ИНН <***>. Однако в установленный законом срок до 00 час. 00 мин. 11.08.2016 пределы Российской Федерации не покинул, то есть с 11.08.2016 указанный иностранный гражданин пребывал на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания.

Факт совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 6114/097653/716 от 15.12.2016 г., постановлением о привлечении ООО «Рус-Интер» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ, рапортом инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по РО от 18.11.2016 г., подтверждением о приеме иностранного туриста от 20.06.2016 г., постановлением от 17.10.2016 г. о привлечении гражданина <......> ФИО3, к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и др. материалами дела.

Представленным в материалы дела доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. 26.1 КоАП РФ и пришел к верному выводу о том, что поскольку общество, как принимающая сторона, нарушило установленный порядок оформления документов на право пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, не оформило документы для продления рабочей визы гражданину <.......> ФИО3, вывод должностного лица ОИК УВМ ГУ МВД России по РО о виновности юридического лица следует признать правильным.

Рассматривая довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии представителя Общества, при том, что получил ходатайство об его отложении, вышестоящий суд исходит из того, что представитель Общества был своевременно и надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, имел реальную возможность при наличии дополнительных доказательств направить их в суд, само по себе отклонение ходатайства об отложении судебного заседания о нарушении предусмотренных законом прав Общества не свидетельствует. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении. Поэтому данный довод жалобы не может быть приняты во внимание.

Довод жалобы о пропуске административным органом срока привлечения Общества к административной ответственности был заявлен в суде первой инстанции, в решении судья изложил свою позицию по данному доводу, которая основана на законе. Судья вышестоящего суда соглашается с позицией суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что утверждение заявителя о привлечении к административной ответственности Общества с пропуском срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, является ошибочным, поскольку оно основано на неправильном применении процессуальных норм.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу постановления и решения, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено. Подведомственность рассмотрения дела соблюдена. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Бездействие юридического лица правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией в минимальном размере для данной категории субъектов правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Поводов для отмены постановления и судебного решения по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2017 года по жалобе на постановление УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от 30 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Рус-Интер» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Рус-Интер» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья