Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ковровского городского суда от 17 марта 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в том, что 17 января 2014 года в **** час. **** мин. на ул.**** г.****, в нарушение п.2.4 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Действия его квалифицированы по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Решением судьи вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, как незаконных и необоснованных, с прекращением производства по делу. В обосновании доводов жалобы указывает, что Правил дорожного движения РФ не нарушал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные требования об остановке его транспортного средства.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Данное требование закона судьей соблюдено.

Часть 2 статьи 12.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Согласно п.2.4 Правил дорожного движения РФ право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, а грузовых автомобилей и автобусов, осуществляющих международные автомобильные перевозки, в специально обозначенных дорожным знаком 7.14 контрольных пунктах - также работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Работники Федеральной службы по надзору в сфере транспорта должны быть в форменной одежде и использовать для остановки диск с красным сигналом либо со световозвращателем. Они могут пользоваться для привлечения внимания водителей дополнительным сигналом-свистком. Лица, обладающие правом остановки транспортного средства, обязаны предъявлять по требованию водителя служебное удостоверение.

В соответствии с п.6.11 Правил требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

В соответствии с пунктом 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах административного правонарушения.

В силу п.64 вышеуказанного регламента требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы.

Согласно п.7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установление дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, влечет запрещение эксплуатации такого транспортного средства.

Судом установлено, что ФИО1, в нарушение вышеуказанных норм, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, являются необоснованными и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица и судьи городского суда о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, основан на всей совокупности собранных по делу доказательств, а именно: протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ОР ДПС ГИБДД Коврова от 17 января 2014 года, согласно которому водитель автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак ****, проигнорировал законные требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, обозначенное при помощи подачи проблесковых маячков (красно-синего цвета) и специального громкоговорящего устройства, поскольку на данном автомобиле были визуально установлены признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (наличие на передних боковых стеклах транспортного средства предметов или приспособлений ухудшающих обзорность с места водителя), остановилось лишь данное транспортное средство, под управлением ФИО1 после его преследования от перекрестка улиц **** и **** до парковки у дома № **** по ул.**** и после того, как патрульный автомобиль ДПС ГИБДД опередил его.

Таким образом, действия сотрудников ГИБДД касаемо оснований к остановке транспортного средства являются законными и обоснованными, и не противоречат общим требованиям положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009г. №185, поскольку признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения транспортным средством, под управлением ФИО1 были установлены визуально.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств однозначно, достоверно и объективно подтверждает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ. Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

По обстоятельствам привлечения ФИО1 к административной ответственности был допрошен в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС ГИБДД Д.. Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности названного свидетеля, по делу не установлено. Исполнение инспектором ГИБДД своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит. Указанный свидетель был вызван судом первой инстанции для выяснения всех обстоятельств по делу, ему были разъяснены его права, он были предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.22). Указанные показания согласуются с материалами дела и полностью отражают события, имевшие место 17 января 2014 года с участием ФИО1.

На основании ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.01.2014г., судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении ФИО1 к административной ответственности, так и при рассмотрении его жалобы районным судом, не установлено.

Исходя из изложенного, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 17 января 2014 года и решение судьи Ковровского городского суда от 17 марта 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья областного суда С.Ю. Вуколова