Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 05 июля 2019 года должностное лицо – член единой комиссии Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Психоневрологический диспансер» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Указанное постановление ФИО1 обжаловала в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2019 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 05 июля 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления о назначении наказания и решения судьи. Заявитель указывает на то, что предлагаемые ООО «Технодача» видеокамеры не только отличны по основным параметрам, указанным в локальной смете заказчиком, но и ухудшают их.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, не нахожу оснований к отмене состоявшихся по делу постановления и решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу подпункта "б" части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работ или оказание услуг, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно части 3 статьи 67 названного Закона по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 данной статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Единой комиссией Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Психоневрологический диспансер» объявлен электронный аукцион № 0358200036219000063 по предмету «Монтаж и модернизация наружных и внутренних систем видеонаблюдения на территории Новочеркасского филиала ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» в 2019 году» с начальной ценой контракта 523 000 рублей. Извещение о проведении электронного аукциона опубликовано 19 февраля 2019 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС).

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0358200036219000063 от 27 февраля 2019 года следует, что на участие в аукционе подано пятнадцать заявок. Участнику заявки с идентификационным номером 104526717 отказано в допуске к участию в аукционе на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно «предлагаемые камеры не являются эквивалентами камер, указанных в локальной смете».

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного ей правонарушения, поскольку предлагаемые ООО «Технодача» видеокамеры не соответствовали требованиям документации об аукционе, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В пунктах 4, 38, 72 локального сметного расчета, который также является частью аукционной документации, указано на необходимость поставки Заказчику IP-видеокамеры ATIS ANW-2MIRP-20W/2.8.

Участником закупки под номером 104526717 (ООО «Технодача») в своей заявке по данным пунктам указана IP-видеокамера 2Мп. 30 к/с@1920х720/D1, объектив фиксированный, режим День/Ночь, встроенный ИК-фильтр, ИК-20м, Аудио (опция), G 711 A,U,DC12V (350мА), металлический корпус, IP66.

Для определения эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара служат указываемые технические характеристики такого товара.

Вместе с тем, положениями документации об Аукционе надлежащим образом не установлены параметры эквивалентности указанных IP-видеокамер и параметры, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров потребностям Заказчика.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что отклонив заявку участника закупки с номером 104526717 по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, единая комиссия нарушила требования части 5 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела судьей районного суда проверены, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Надлежащую оценку судьей, наряду с иными доказательствами по делу, получил и протокол об административном правонарушении, который отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.

В протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении конкретизировано, какие требования законодательства не соблюдены членом аукционной комиссии ФИО1 и в чем это выразилось.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание ей назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья