Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 2 октября 2020 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 декабря 2020 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 2 октября 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 декабря 2020 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Указывает, что его действия не были умышленными, обусловлены неоднозначностью толкования законодательства и не повлекли существенного вреда охраняемым законом общественным отношениям.

Контрольно-ревизионная инспекция администрации Владимирской области надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание ее представитель не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Тараник М.С., поддержавших жалобу, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 103 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) в течение пяти рабочих дней с даты исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги в реестр контрактов включаются следующие документы и информация:

- информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта) (п. 10 ч. 2 ст. 103 Закона);

- документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги (п. 13 ч. 2 ст. 103 Закона).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является директором ГБУ Владимирской области «Специализированное автохозяйство администрации Владимирской области» (далее также – Учреждение).

ГБУ Владимирской области «Специализированное автохозяйство администрации Владимирской области» 20 сентября 2019 г. заключило контракт с ООО «Прайм» на оказание услуг по техническому обслуживанию автомобилей «Тойота Камри» у официального дилера в период гарантийного срока эксплуатации. Срок действия контракта – до 31 января 2020 г.

По данному контракту 7, 9, 31 октября, 21 и 28 ноября, 16 декабря 2019 г. оформлены акты о приемке выполненных работ.

Информация же об исполнении контракта с приложением актов выполненных работ размещена в ЕИС «Закупки» лишь 1, 20 ноября, 10, 13, 27 декабря 2019 г., то есть с нарушением установленного Законом срока.

ФИО1 сами по себе указанные факты не отрицает. Кроме его пояснений они подтверждаются копиями государственного контракта (л.д. 120 – 127), актов выполненных работ (л.д. 73-75, 82 – 85, 92 – 95, 102 – 104), платежных поручений (л.д. 129, 130, 132, 133, 135, 136, 138, 139, 141, 142, 144, 145, 147, 148, 150, 151), сведениями из ЕИС «Закупки» (л.д. 77-81, 86 – 91, 96 – 101, 109 -114).

Однако ФИО1 указывает, что информация в ЕИС «Закупки» была размещена им в пятидневный срок после оплаты работ. Такая оплата осуществлялась платежными поручениями от 31 октября, 19 ноября, 6, 11 и 25 декабря 2019 г.

Между тем, в силу ч. 7 ст. 94 Закона приемка поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком либо (в случае создания приемочной комиссии) подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком.

По настоящему делу приемка выполненных работ оформлялась указанными выше актами.

В силу положений контракта оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания акта оказанных услуг. Таким образом, даты приемки выполненных работ и их оплаты не совпадают.

В связи с этим контрольно-ревизионная инспекция администрации Владимирской области пришла к выводу о том, что в подобной ситуации в ЕИС «Закупки» в установленные Законом сроки подлежала размещению отдельно информация об исполнении контракта в части приемки выполненных работ (путем размещения актов приемки) и отдельно информация об их оплате (путем размещения платежных поручений).

Такой вывод сомнений не вызывает, поскольку соответствует толкованию положений ст.ст. 94, п. 10 ч. 2 и ч. 3 ст. 103 Закона в их совокупности.

В частности, из п. 10 ч. 2 и ч. 3 ст. 103 Закона следует, что размещению в пятидневный срок подлежит информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств.

В актах выполненных работ по настоящему делу как раз содержалась подобная информация о стоимости исполненных по каждому из актов обязательств, которая и подлежала размещению в ЕИС «Закупки» в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов приемки.

Информация же об оплате содержалась в иных документах – платежных поручениях, которые следовало разместить дополнительно в течение 5 рабочих дней после их оформления.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании указанных норм Закона и удовлетворению не подлежат.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

Из материалов дела следует, что нарушения ст. 103 Закона были допущены ФИО1 в целом ряде случаев, в связи с чем оснований для признания деяния малозначительным нет.

Сведений о том, что ФИО1 находится в тяжелом имущественном положении ни на предыдущих стадиях производства по делу, ни в областной суд не представлено, в связи с чем оснований для применения норм ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ нет. Вместе с тем, ФИО1 может подать в орган, вынесший постановление о назначении административного наказания заявление об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа (ст. 31.5 КоАП РФ).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 2 октября 2020 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 декабря 2020 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин