Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Инте Республики Коми 13 января 2011 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми от __.__.__ по делу №__,

установил:

Вечеркевич О.А. обратилась в суд с иском к ответчику с иском о признании п. 3.1 кредитного договора недействительным, взыскании суммы единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что __.__.__ с АК Сберегательным банком РФ (ОАО) заключила кредитный договор №__ на предоставление кредита, п. 3.1 которого предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет и за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере руб., не позднее даты выдачи кредита, данная сумма ею была оплачена. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед банком России. Возложение на потребителя платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, признаются недействительными. Поскольку, кредитный договор мог быть заключен и без включения условий об уплате ссудного счета, то п. 3.1 кредитного договора заключенного между ней и ответчиком по уплате единовременного платежа в размере руб. за открытие и обслуживание ссудного счета является недействительным.

Решением мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми от __.__.__ по делу №__ признан недействительным п. 3.1 кредитного договора №__, заключенного __.__.__ между ОАО "Сбербанк России" и Вечеркевич О.А. в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере руб. за обслуживание ссудного счета. С ОАО "Сбербанк России" в пользу Вечеркевич О.А. взысканы денежные средства, уплаченные в виде единовременного платежа (тарифа) по кредитному договору, в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп., компенсация морального вреда в размере руб., неустойка в размере руб. и государственная пошлина в доход государства в размере руб. коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просило отменить решение мирового судьи Восточного судебного участка г.Инты Республики Коми от __.__.__ по делу №__ в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, постановленное судом первой инстанции решение не соответствует указанным требованиям процессуального законодательства. Суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Дело было рассмотрено в нарушение ст. 3 Федерального закона "О мировых судьях в РФ" №188-ФЗ от 17.12.1998 и ст. 23 ГПК РФ, которыми установлена компетенция мирового судьи и подсудность дел мировому судье. Нарушение правил родовой подсудности является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием к отмене судебного постановления, вынесенного судом в незаконном составе в соответствии со ст. 330 и п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ. Суд также неверно определил начало течения срока исковой давности об истечении и о применении последствий истечения срока которого заявлено ответчиком на предварительном и в основных судебных заседаниях. Сделка является оспоримой и согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течении года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Комиссия за обслуживание ссудного счета уплачена истицей __.__.__. Таким образом, истице с указанного момента стало известно о расходах по договору. Вывод суда о недействительности условия кредитного договора фактически основан на постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от __.__.__ №__, признавшего действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляющими установленные законом права потребителя и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Разрешая гражданское дело, суд неверно определил закон, подлежащий применению. Закон РФ "О защите прав потребителей" применяться не может. Положения ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" не были приняты во внимание. Вывод суда о незаконности открытия ссудного счета и взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" противоречит положениям ст.421 ГК РФ и ст.29 Закона "О банках и банковской деятельности" и являются необоснованными. Судом также неверно сделан вывод о том, что условия п. 3.1 кредитного договора противоречат ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не доказал, что оплата комиссии является услугой. Заключение кредитного договора соответствовало интересам истицы. Преддоговорной спор отсутствовал, доказательств того, что истица не могла повлиять на содержание кредитного договора, не основано на материалах дела, соответствующие доказательства суду не представлены. Обслуживание же бухгалтерского ссудного счета неразрывно связано с выдачей кредита конкретному заемщику. Без открытия такого счета учет взаимных обязательств сторон по кредитному договору технологически невозможен. Судом не указано в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, условия ущемляют права потребителя. Признавая недействительность части сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям ч.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Судом при вынесении решения неверно и односторонне истолкованы положения ст.421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Кредитный договор не является договором присоединения и не относится к категории публичных договоров, условия которых устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. Напротив, кредитный договор заключается с каждым заемщиком индивидуально на конкретных условиях. При рассмотрении дела судом не применены положения ст.167 и 1103 ГК РФ, подлежащие применению при разрешении спора. Суд признал сделку недействительной в части п. 3.1 кредитного договора, но безосновательно посчитал ее ничтожной и необоснованно взыскал с банка комиссию с учетом индексации и проценты за пользование чужими денежными средствами. Несмотря на то, что правовым основанием для принятия решения должны были являться положения ст.167 и 1103 ГК РФ. Суд неправильно применил нормы материального права и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с момента заключения договора. В ходе судебного заседания не исследовался и в решении суда не определен момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности, по мнению истца и суда взимания комиссии. Не основано на норме закона и подлежит отмене решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 3%. Данные требования подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования и за нарушение указанного срока удовлетворения требований потребителя подлежит уплате неустойка. Данные положения могут применяться только в случае нарушения установленных договором сроков выполнения работ (оказания услуги), а также за нарушение сроков устранения выявленных недостатков. Фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения банком условий кредитного договора судом не установлено. Не исследованы, не доказаны и не основаны на законе удовлетворенные требования истца о компенсации морального вреда, поскольку суд неправильно истолковал ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В судебном решении не содержится указаний на то, какие именно права были нарушены банком. Банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Банк не обманывал и не вводил истца в заблуждение, истица получила наличными именно руб. кредита, то есть, в соответствии с условиями договора.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 3-5, 64). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Сбербанка России" ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене в части признания недействительным п.3.1 кредитного договора №__, заключенного __.__.__ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО2 в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере руб. за обслуживание ссудного счета, взыскании с ОАО "Сбербанк России" в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных в виде единовременного платежа (тарифа) по кредитному договору, в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп., компенсации морального вреда в размере руб. и в части отказа в иске в остальной части, решение мирового судьи в части взыскания государственной пошлины подлежит уточнению, в части взыскания неустойки в размере руб. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в части взыскания неустойки, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ФИО2 заключен кредитный договор №__, согласно которому истице на срок по __.__.__ под проценты предоставлены денежные средства в размере руб. (л.д. 7-9). Согласно п.3.1 указанного договора Кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере руб. не позднее даты выдачи кредита. Указанный единовременный платеж (тариф) был внесен истицей __.__.__ (л.д. 6).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Из пункта 2 ч.1 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 №395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П, следует, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 № 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 №54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из указанных выше положений следует, что необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору в силу ст.1 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Условие кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика плату за открытие и ведение ссудного счета, свидетельствует о том, что банк предлагает оказание возмездных услуг в смысле главы 39 Гражданского кодекса РФ, при этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета. Поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту-заемщику. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Таким образом, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в Гражданском кодексе правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная банковская услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться. Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Из изложенного следует, что правовые основания для удержания ответчиком оплаченной истицей по договору денежной суммы за обслуживание ссудного счета отсутствуют.

Поскольку взимание с истицы Сбербанком РФ комиссии за ведение ссудного счета в размере руб. было произведено в нарушение действующего законодательства, мировой судья правомерно признал п. 3.1 кредитного договора №__ от __.__.__ в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным и взыскал в ее пользу указанную денежную сумму.

Доводы представителя ответчика о том, что дело было рассмотрено в нарушение ст.3 Федерального закона "О мировых судьях в РФ" № 188-ФЗ от 17.12.1998 и ст. 23 ГПК РФ, которыми установлена компетенция мирового судьи и подсудность дел мировому судье, и что нарушение правил родовой подсудности является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием к отмене судебного постановления, вынесенного судом в незаконном составе в соответствии со ст. 330 и п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ суд находит несостоятельными. В соответствии со ст.3 Федерального закона "О мировых судьях в РФ" №188-ФЗ от 17.12.1998 и ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Поскольку требование о признании пункта кредитного договора в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным неразрывно связано с требованием о взыскании суммы единовременного тарифа (платежа), которое является имущественным спором, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, то дело рассмотрено мировым судьей без нарушений правил подсудности.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что истица была надлежащим образом ознакомлена с условием о комиссии банка за обслуживание ссудного счета до момента подписания кредитного договора, о чем свидетельствует анкета-заявление, в силу того, что ознакомление заемщика с условиями о взимании платы за открытие ссудного счета только при заключении кредитного договора и составлении графика погашения, (который составляется как Приложение к уже заключенному кредитному договору), нарушает права потребителя, предусмотренные ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку потребитель не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета.

Ссылка ответчика на ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, устанавливающую свободу договора, не может означать наличия у банка данного права, поскольку, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №40-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав. Кроме того, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит истица, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание.

Довод ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд, который в соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ составляет один год, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия и угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания следки недействительной.

В данном случае, истица просит применить последствия ничтожной сделки, точнее ее части, по данным требованиям установлен трехгодичный срок исковой давности. Кредитный договор заключен истицей и исполнен в спорной части __.__.__, в суд с исковым требованием истица обратилась 22.10.2010, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд истицей не пропущен.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку имеет место неосновательное получение ответчиком денежной суммы за ведение ссудного счета, мировой судья, руководствуясь ст.395 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Взысканные мировым судьей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп. соразмерны сумме основного долга.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истицы как потребителя в связи с включением в кредитный договор условия об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, требование истицы о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в порядке ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает обоснованным. Вина ответчика заключается в получении от истицы денежной суммы в нарушение требований действующего законодательства.

Поскольку мировой судья обоснованно признал п.3.1 кредитного договора №__ от __.__.__ недействительным в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, на законных основаниях взыскал денежные средства, уплаченные в виде единовременного платежа (тарифа) по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда и обоснованно отказал в остальной части иска, то решение мирового судьи в данной части суд считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Мировой судья необоснованно взыскал неустойку по основаниям, предусмотренным ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с приведенной нормой за нарушение исполнителем требования потребителя, в том числе, об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки (п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"). При этом требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Материалами дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истица до предъявления в суд иска предъявляла требование о выплате денежных средств в связи с недействительностью п. 3.1 кредитного договора. Кроме того, исходя из характера возникших правоотношений, требование о возврате денежных сумм, выплаченных по условиям п. 3.1 кредитного договора за ведение ссудного счета, не аналогично требованиям об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. Таким образом, оснований для взыскания неустойки в соответствии с положениями ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" у мирового судьи не имелось. В этой части решение нельзя признать правильным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в части взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, государственная пошлина с учетом положений действующего бюджетного законодательства РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, мировым судьей произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку, изменилась общая сумма взыскания денежной суммы, из которой судом был определен размер государственной пошлины, подлежит уточнению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, госпошлина составит 600 руб. Расчет государственной пошлины мировым судьей произведен неправильно, поскольку, государственная пошлина по делам имущественного характера при цене иска до 20000 руб. составляет 4% от цены иска, но не менее 400 руб. плюс государственная пошлина по делам неимущественного характера (моральный вред) составляет 200 руб.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи Восточного судебного участка №__ от __.__.__ отменить в части и принять новое решение об отказе в иске ФИО2 к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неустойки в размере руб.

В остальной части решение мирового судьи Восточного судебного участка №__ от __.__.__ оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения мирового судьи Восточного судебного участка №__ от __.__.__ в части взыскания государственной пошлины, изложив ее в новой редакции: взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья

ФИО3

Копия верна: судья

ФИО3