Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по ч.1 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», по жалобе защитника Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по доверенности Дудникова А.С. на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области от 20 сентября 2017 года Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На указанное постановление защитником ОАО «РЖД» подана жалоба в суд.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 ноября 2017 года постановление начальника межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области от 20 сентября2017 года оставлено без изменения, жалоба ОАО «РЖД» без удовлетворения.

Защитником ОАО «РЖД» по доверенности Дудниковым А.С. подана жалоба в Ростовский областной суд, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы ее автор ссылается на то, что материалами дела вина Общества не установлена, поскольку материалы дела не позволяют однозначно установить место совершения административного правонарушения. Протокол по делу об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства, поскольку проверка, по результатам проведения который он был составлен, проведена без согласования с органами прокуратуры. Административное правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание защитник ОАО «РЖД» Шабашова И.С. явилась, поддержала доводы жалобы.

Заслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи и постановления должностного лица не нахожу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в частности установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Частью 1 ст. 4.5Областногозакона Ростовской области от 25.10.2002 г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, установлена ответственность за выжигание сухой растительности, сжигание мусора, в том числе опавших листьев, обрезков деревьев или кустарников, других остатков растительности, а также отходов производства и потребления, если данное деяние не содержит признаков административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.2, 8.32, 11.16, 20.4 КоАП РФ, в видеадминистративного штрафа на юридических лиц - на юридических лиц - от 50000 до 60000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД»17.08.2017 года по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, на территории Синявского сельского поселения, между СНТ «Эфир» и СНТ «Удачный», в районе остановки 1300 км., в полосе отвода железной дороги, допустило возгорание и сжигание сухой травы, что повлекло возгорание близлежащей лесополосы и территории расположенного рядом СНТ.

Вопреки доводам жалобы вина ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; заявлением главы Администрации Синявского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области ... от 24 августа 2017 года; ответом исполняющего начальника МКУ «Управления по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Неклиновского района» Ростовской области ... от 23 августа 2017 года; объяснением ..., ..., фотоматериалом и иными доказательствами, находящимися в материалах дела.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по предотвращению выжигания сухой растительности на отведенной территории, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.

С учетом изложенного, судья городского суда пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Довод о том, что материалы дела не позволяют однозначно установить место совершения административного правонарушения,судьей городского суда проверялся и был отклонен. Из материалов дела усматривается, что возгорание и сжигание сухой травы допущенов полосе отвода железной дороги ОАО «РЖД», в районе остановки 1300 км.

Из заявления главы Администрации Синявского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области ... усматривается, что возгорания регулярно происходят именно в полосе отвода железной дороги. Также данный факт подтверждается ответом исполняющего начальника МКУ «Управления по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Неклиновского района» Ростовской области ..., из которого усматривается, что возгорание произошло в непосредственной близости от железнодорожного полотна и фототаблицей.

Доводжалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства, поскольку проверка, по результатам проведения который он был составлен, проведена без согласования с органами прокуратуры, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В отношении ОАО «РЖД» внеплановая выездная проверка органами муниципального контроля не проводилась, поэтому положения Федеральногозакона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" применению не подлежат.

Довод общества о признании совершенного правонарушения малозначительным, судьей областного суда отклоняется как необоснованный, поскольку назначенное наказание соразмерно характеру и последствиям совершенного административного правонарушения. В данном случае характер совершенного ОАО «РЖД» административного правонарушения по ч. 1 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25.10.2002 «Об административных правонарушениях», объектом посягательства которого являются отношения в области природопользования и охраны окружающей среды, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Таким образом, несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии и охраны окружающей среды, с учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям

Судья правильно определил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установил наличие события административного правонарушения и виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выводы постановления должностного лица межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области и решения судьи соответствуют представленным доказательствам и не противоречат требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих необходимость отмены состоявшихся по делу постановления и решения, в ходе производства по делу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по ч.1 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», - оставить без изменения, а жалобу защитника Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по доверенности Дудникова А.С. – без удовлетворения.

Судья