Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 25 мая 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ в отношении директора отделения в г. Владимир АО «ЭР-Телеком Холдинг» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Управления Роскомнадзора по Владимирской области ФИО2 от 25 февраля 2020 г. № ПО-33/2/34 директор отделения в г. Владимир АО «ЭР-Телеком Холдинг» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб. В этот же день в отношении директора отделения в г. Владимир АО «ЭР-Телеком Холдинг» ФИО1 вынесено представление.

Не согласившись с указанным постановлением и представлением ФИО1 подал жалобу в суд. Одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 мая 2020 г. в удовлетворении ходатайства отказано. Жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит определение судьи отменить, восстановить срок обжалования постановления должностного лица. В обоснование жалобы указал, что подал жалобу в установленный срок в электронном виде, поскольку подобный порядок подачи жалобы в КоАП РФ не предусмотрен, жалоба была возвращена. После чего он вновь подал жалобу с ходатайством о восстановлении срока. Отказ в восстановлении срока обжалования ограничивает его право на судебную защиту.

ФИО1 в судебном заседании просил жалобу на определение судьи удовлетворить, восстановить срок для подачи жалобы.

Управление Роскомнадзора по Владимирской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, в связи с чем неявка представителя Управления не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2020 г. в отношении директора отделения в г. Владимир АО «ЭР-Телеком Холдинг» ФИО1 должностным лицом Управления Роскомнадзора по Владимирской области, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесено постановление № ПО-33/2/34 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ.

Копия постановления в этот же день вручена ФИО1 (л.д. 7-8). Следовательно последним днем обжалования постановления должностного лица являлось 6 марта 2020 г.Согласно материалам дела первоначальная жалоба на указанное постановление была подана ФИО1 6 марта 2020 г. в электронном виде, т.е. в пределах срок обжалования. В связи с тем, что нормами КоАП РФ не предусмотрен подобный порядок подачи жалобы, она была возвращена заявителю определением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 марта 2020 г. 16 марта 2020 г. ФИО1 вновь обратился в суд с жалобой на постановление старшего государственного инспектора Управления Роскомнадзора по Владимирской области ФИО2 от 25 февраля 2020 г. № ПО-33/2/34 с ходатайством о восстановлении срока обжалования. Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, судья Фрунзенского районного суда г. Владимира исходил из того, что подача первоначальной жалобы в электронном виде в установленный срок не является уважительной причиной пропуска срока обжалования. Однако с данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя. Обратившись в суд с жалобой в электронном виде, ФИО1 тем самым выразил свое намерение воспользоваться правом на обжалование постановления, при этом подал первоначальную жалобу в установленный срок.При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что первоначальная жалоба в электронном виде была отправлена в суд в установленный законом срок, считаю, что срок на подачу жалобы на постановление пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.При таких обстоятельствах, вывод судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 мая 2020 г. о пропуске ФИО1 срока обжалования постановления является необоснованным.Таким образом, определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 мая 2020 г. подлежит отмене, срок обжалования восстановлению, а дело возвращению во Фрунзенский районный суд г. Владимира на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы, поданной ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Управления Роскомнадзора по Владимирской области ФИО2 от 25 февраля 2020 г. № ПО-33/2/34, к рассмотрению. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ:жалобу ФИО1 удовлетворить. Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 мая 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора Управления Роскомнадзора по Владимирской области ФИО2 от 25 февраля 2020 г. № ПО-33/2/34, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ в отношении директора отделения в г. Владимир АО «ЭР-Телеком Холдинг» ФИО1, отменить.Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление старшего государственного инспектора Управления Роскомнадзора по Владимирской области ФИО2 от 25 февраля 2020г. № ПО-33/2/34, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ в отношении директора отделения в г. Владимир АО «ЭР-Телеком Холдинг» ФИО1.Дело возвратить во Фрунзенский районный суд г. Владимира для рассмотрения со стадии принятия жалобы.

Судья областного суда С.К. Шишкин