Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Русь-Транс» Бондреева Л.В. на определение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 июля 2020г. о возврате жалобы на постановление административного органа о привлечении ООО «Русь-Транс» к административной ответственности по ч.ч. 2,3 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

установил :

06 июля 2020г. в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону поступила жалоба директора ООО «Русь-Транс» Бондреева Л.В. на постановление заместителя министра транспорта Ростовской области от 05.06.2020г. о привлечении ООО «Русь-Транс» к административной ответственности по ч.ч.2,3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей. Одновременно законный представитель привлекаемого к административной ответственности обратился с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы.

Определением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2020г. жалоба возвращена заявителю, в связи с подведомственностью дела Арбитражному суду Ростовской области.

ООО «Русь-Транс» не согласилось с указанным судебным актом, в лице директора Бодреева Л.В., обжаловало судебное определение в Ростовский областной суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствии с учетом положения ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока, суд исходит из материалов дела, которые свидетельствуют о том, что обжалуемое определение суда ООО «Русь-Транс» получено 17 августа 2020г. (л.д.10), жалоба в суд поступила 19 августа 2020г., т.е. в пределах процессуального срока.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда.

Возвращая жалобу ООО «Русь-Транс» на постановление заместителя министра транспорта Ростовской области от 05.06.2020г. о привлечении ООО «Русь-Транс» к административной ответственности по ч.2,3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, судья исходил из того, что указанная жалоба подведомственна арбитражному суду, поскольку ООО «Русь-Транс» привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением обществом предпринимательской деятельности.

Согласиться с таким выводом суда нельзя, так как ООО «Русь-Транс» привлекается к административной ответственности за нарушение в области безопасности дорожного движения, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности; например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно - эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

С учетом изложенного, жалобы на постановления административных органов, вынесенных по правонарушениям, посягающим на нарушение в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), не подлежат рассмотрению в арбитражных судах.

ООО «Русь-Транс» привлечено к административной ответственности не в связи с нарушениями в процессе осуществления своей экономической деятельности, а за невыполнение правил в области безопасности дорожного движения, поэтому данное дело неподведомственно арбитражному суду.

Таким образом, у судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону отсутствовали основания для возврата жалобы по указанным в определении основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2020года отменить.

Материалы дела по жалобе на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.2,3ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО «Русь-Транс» направить в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Судья: