Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО «Тбилисский сахарный завод» ФИО1 на решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 17 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Тбилисский сахарный завод»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – отдел КМАП Южного МУГАНДН Ространснадзора) от 30.07.2018г. ЗАО «Тбилисский сахарный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Указанное постановление генеральный директор ЗАО «Тбилисский сахарный завод» ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 17 октября 2018 года постановление должностного лица административного органа от 30.07.2018г. оставлено без изменения, жалоба ЗАО «Тбилисский сахарный завод» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, генеральный директор ЗАО «Тбилисский сахарный завод» ФИО1 просит об отмене вынесенных по делу актов, ссылаясь на то, что должностным лицом административного органа нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности.

Кроме того, ЗАО «Тбилисский сахарный завод» не является владельцем транспортного средства с полуприцепом, в котором перевозился груз, в связи, с чем отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что взвешивание проведено с нарушением порядка взвешивания – весы находились на неприспособленной, неровной поверхности со значительным уклоном, превышающим допустимые нормативы. Акт от 19.06.2018г. № 153 не отвечает требованиям п.. 21 Порядка перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011г. № 272.

В судебное заседания явилась представитель административного органа, по доверенности ФИО2, просила решение городского суда оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Представитель юридического лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством факсимильной связи.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя административного органа ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Частью 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (далее – Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства, превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более, чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Из материалов дела следует, что 19.06.2018 г. в 19 часов 11 минут на ППВК – 3 2 км автодороги Ростов-на-Дону – г. Азов (старое направление) при проведении весового контроля, был установлен факт осуществления перевозки делимого груз (сахар) по маршруту «Краснодарский край – Ростовская обл.» на автопоезде в составе седельного тягача марки ДАФ, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сцепленного с полуприцепом марки LAG, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя К.О.А., на основании транспортной накладной от 19.06.2018г. № НМ18-01772 и путевого листа от 05.06.2018г. № 353 с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2 но не более 10 %.

Превышение величины допустимой нагрузки на строенную ось полуприцепа транспортного средства установлено на основании акта № 153 от 19.06.2018 года.

При взвешивании использовались весы автомобильные электронные портативные «ВА-П», которые прошли очередную поверку (свидетельство о поверке № ТМ – 760 копия приобщена к материалам дела) и были пригодны к эксплуатации.

Согласно паспорту на данные весы, они предназначены для определения массы автотранспортных средств и их осевой нагрузки на дорожное полотно.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, том числе, протоколом об административном правонарушении от 25.07.2018 г.; актом от 19.06.2018г. № 153; актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства автомобильного и городского наземного электрического транспорта от 19.06.2018г.; свидетельством о поверке от 22.09.2018гю № ТМ-775; объяснением К.О.А.; актом взвешивания автомобиля №1772 фотоматериалом; контрактом № 18/15202 от 01.06.2018г., которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии в действиях названного юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что в действиях ЗАО «Тбилисский сахарный завод» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ несостоятелен и опровергается материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что должностным лицом административного органа был нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, подлежит отклонению, поскольку, как видно из материалов дела, по данному делу проводилось административное расследование.

Остальные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 17 октября 2018 оставить без изменения, жалобу генерального директора ЗАО «Тбилисский сахарный завод» ФИО1 – без удовлетворения.

СУДЬЯ: