Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., заслушав в открытом судебном заседании дело по жалобу ФИО1 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 08 октября 2018года, постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 06.08.2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.19 КоАП РФ в отношении должностного лица-Главы администрации Глубокинского городского поселения ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-0Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ( Ростехнадзор) от 06.08.2018года, оставленным без изменения решением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 078.10.2018года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.9.19 КоАП РФ поскольку, в данном случае, он не является субъектом административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

При рассмотрении обращения гр. К. в соответствии с ч.2 ст. 9 ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» с выездом на место на комплекс гидротехнических сооружений плотину, протяженностью 35м ( пруд Русловой река Глубокая, 28км т устья СЗ части пос. Грубокий, выявлены нарушения обязательных норм и правил, в частности ст.10 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» от 27.07.2010года № 225-ФЗ. В данном случае отсутствует полис обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 9.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта, за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона N 225-ФЗ к владельцам опасного объекта относятся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а так же осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Под эксплуатацией опасного объекта понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5 статьи 2 Закона N 225-ФЗ).

Обязательному страхованию подлежит риск наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта, расположенного на территории Российской Федерации и подлежащего регистрации в государственном реестре, предусмотренном законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее - государственный реестр).

Согласно статье 4 Закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Из диспозиции ст.19.9 КоАП РФ следует, что объективную сторону административного правонарушения образуют действия по эксплуатации опасного объекта в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, являются как должностные, так и юридические лица. Владелец опасного объекта - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Вместе тем, обстоятельства владения, пользования и эксплуатации гидротехническим сооружением, в данном случае плотиной водосливной на р. Глубокой, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания, ни в решении Каменского районного суда Ростовской области, не отражены.

Как следует из материалов дела на основании постановления Администрации Глубокинского городского поселения от 31.12.2010 года № 131 МУП « Коммунальщик» передано в хозяйственное ведение имущество, в том числе, плотина на реке ст. Грубокая. Согласно дополнительного соглашения указанное гидротехническое сооружение закреплено за МУП « Коммунальщик» на праве хозяйственного ведения, поставлена на баланс предприятия, используется и эксплуатируется им. Кроме того, согласно ведомости амортизации основным средств МУП « Коммунальщик», им производились амортизационные начисления за эксплуатацию гидротехнического сооружения –плотины.

Вместе с тем указанные документы оставлены без внимания суда, им не дана правовая оценка.

Ни судом, ни административным органом не выяснялись обстоятельства возможного заключения договора страхования гражданской ответственности, связанной с обязанностью возместить вред, самим владельцем очистных сооружений и лицом их эксплуатирующим – МУП Коммунальщик».

Доказательства тому, что на момент проведения проверки Администрация Глубокинского городского поселения осуществляла эксплуатацию гидротехнического сооружения, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении судьей Каменского районного суда Ростовской области жалобы на постановление по делу об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о полном и всестороннем выяснении всех обстоятельств дела им не были выполнены, что не позволило судье должным образом проверить обоснованность доводов заявителя и достоверно установить наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

При таких обстоятельствах решение Каменского районного суда Ростовской области от 08 октября 2018года подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение, для установления значимых обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 08 октября 20218 года отменить. Возвратить дело в суд на новое рассмотрение.

Судья