Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника директора Общества с ограниченной ответственностью «Вентсервис» ФИО1 – Васильевой В.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2018 года и постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды от 03 апреля 2018 года по делу об административномправонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Вентсервис» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды от 03 апреля 2018 года директор Общества с ограниченной ответственностью «Вентсервис» (далее – ООО «Вентсервис») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанное постановление директор ООО «Вентсервис» ФИО1 обжаловала в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2018 года постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды от 03 апреля 2018 года - оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Вентсервис» ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ФИО1 – Васильева В.В. ставит вопрос об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник директора ООО «Вентсервис» ФИО1 - Васильева В.В. доводы жалобы поддержала.

Старший прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу и во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух, если при этом отсутствует специальное разрешение на выброс любого количества загрязнений таким источником.

В статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" дано понятие "загрязняющее вещество", под которым понимается вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Частью ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года №96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из материалов дела, Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой 07 марта 2018 года проведена проверка исполнения природоохранного законодательства ООО «Вентсервис», осуществляющего деятельность по юридическому адресу: <...>.

В ходе данной проверки установлено, что основным видом деятельности ООО «Вентсервис» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительными видами деятельности Общества являются, в том числе, производство строительных металлический конструкций, металлических дверей и окон, прочих готовых металлических изделий, электромонтажных работ, ремонт машин и оборудования.

Стационарными источниками выбросов вредных веществ в атмосферу на производственной площадке предприятия являются: цех производства вентиляционных заготовок (заготовительный участок, отделение изготовления воздуховодов и фасонных частей, тепловой пункт), административно-бытовой корпус (тепловой пункт), склад (тепловой пункт), окрасочный участок, открытая стоянка автотранспорта. В атмосферный воздух выбрасываются: пыль неорганическая, керосин, бензин, бенз/а/пирен, диметилбензол, углерод оксид, марганец и его соединения, диЖелезотриоксид и другие.

При этом, установлено, что 12 декабря 2017 года истек срок действия разрешения ООО «Вентсервис» на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Изменения производственного процесса в 2016-2017 годах не производились. Производственная мощность источников выбросов вредных веществ как во время действия разрешения на выброс веществ в атмосферу, так и с момента окончания его действия также не изменялась.

Действующее разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ ООО «Вентсервис» не получено.

При указанных обстоятельствах,должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что ООО «Вентсервис», эксплуатируя стационарные источники, в нарушение положений ст. 23 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 14,15 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» с 12 декабря 2017 года осуществляет деятельность в отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, квалифицировав действия директора ООО «Вентсервис» ФИО1 по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Вина директора ООО «Вентсервис» ФИО1 подтверждается материалами дела: постановлением заместителя межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 марта 2018 года; приказом № 2/2 от 17 января 2017 года о назначении директора ООО «Вентсервис» ФИО1 ответственным за охрану атмосферного воздуха и проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха лицом; письмом директора ООО «Вентсервис» ФИО1 от 12 декабря 2017 года; копией разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух; копией выписки из ЕГРЮЛ и другими доказательствами.

Перечисленные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о том, что ООО «Вентсервис» не эксплуатировало стационарные источники выбросов вредных веществ и передало их в аренду для использования в качестве складских отклоняются судьей областного суда.

ООО «Вентсервис», передав по договорам аренды ООО «Вентсервис-Монтаж» служебные помещения, находящиеся по адресу: <...>, сохраняет право распоряжения указанными помещениями за собой, что не исключает их эксплуатацию, включающую в себя использование стационарных источников выбросов вредных веществ в атмосферу на производственной площадке.

Безусловные доказательства, которые бы указывали на то, что после окончания срока действия ранее выданного разрешения изменился характер производственной деятельности ООО «Вентсервис», либо, что обществом не ведется производственная деятельность в соответствии с установленными дополнительными видами деятельности в материалах дела отсутствуют.

Напротив, в письме директора ООО «Вентсервис» ФИО1 от 12 декабря 2017 года, направленном в Ростовскую межрайонную прокуратуру указано, что производственный процесс в 2016-2017 годах реконструкция, строительство промышленных объектов и производства не производились. Земельный участок, на котором расположены объекты хозяйственной деятельности, расположенные по вышеуказанному адресу, принадлежит ООО «Вентсервис» на праве собственности. Имеются следующие стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух: цех производства вентиляционных заготовок (заготовительный участок, отделение изготовления воздуховодов и фасонных частей, тепловой пункт), административно-бытовой корпус (тепловой пункт), склад (тепловой пункт), окрасочный участок, территория предприятия (место работы дизельного погрузчика) открытая стоянка автотранспорта.

Пункт 2.1.3 представленного в судебное заседание договора аренды помещений, находящихся в собственности арендодателя, заключенный между ООО «Вентсервис» и ООО «Вентсервис-Монтаж» от 01 ноября 2018 года предусматривает, что ООО «Вентсервис», как арендодатель, обязуется взять на себя обязанность по соблюдению законодательства за негативное воздействие на окружающую среду, выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие, а также осуществлять плату за негативное воздействие в соответствии с предельно-допустимыми выбросами.

Договор на выполнение работ по разработке проектно-нормативной документации природоохранного характера от 18 сентября 2017 года, заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО2 непосредственно ООО «Вентсервис», которое обязуется принимать работы и оплачивать их.

Представленные в судебное заседание товарные накладные, согласно которым ООО «Вентсервис-Монтаж» приобреталось производственное оборудование, а именно: безвоздушный окрасочный аппарат на тележке, шланг высокого давления, переходник, сопла реверсивные безвоздушные (Tip 321, 521, 523, 623),масло для смазки штока поршня, пила маятниковая, установка плазменной резки, аппарат окрасочный, павильон, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельство о постановке на государственный учет производственной территории 1, по адресу: <...>, в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, выдано именно ООО «Вентсервис», а не ООО «Вентсервис-Монтаж», закупавшему производственное оборудование.

Доводы жалобы о том, что по результатам проверки не был составлен акт проверки, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку нормами КоАП РФ и Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не предусмотрено составление прокурором акта проверки, равно как и иного процессуального документа, фиксирующего событие правонарушения, непосредственно на месте его совершения.

По результатам проверки в соответствии с требования ст.28.4 КоАП РФ был вынесен акт прокурорского реагирования в виде постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое фактически приравнено по своему процессуальному статусу и содержанию к протоколу об административном правонарушении.

Утверждение заявителя о том, что в материалы дела не представлены договоры с иными контрагентами, свидетели не были опрошены, является несостоятельным, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении указанных ходатайств не было заявлено в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ. Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для его разрешения по существу.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Административное наказание в виде штрафа назначено директору ООО «Вентсервис» ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и являющихся основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда, не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения судьи районного суда, как и постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2018 года и постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды от 03 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Вентсервис» ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника директора Общества с ограниченной ответственностью «Вентсервис» ФИО1 – Васильевой В.В. – без удовлетворения.

СУДЬЯ: