Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора АО «Ростдонпечать» Мушникова В.И. на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях», в отношении генерального директора АО «Ростдонпечать» Мушникова В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № Т-00695-19 начальника межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области от 26 июня 2019 года генеральный директор АО «Ростдонпечать» Мушников В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанное постановление генеральный директор АО «Ростдонпечать» Мушников В.И. обжаловал в суд.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2019 года постановление должностного лица административного органа от 26 июня 2019 года оставлено без изменения, а жалоба генерального директора АО «Ростдонпечать» Мушникова В.И.– без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, генеральный директор АО «Ростдонпечать» Мушников В.И. просит постановление должностного лица административного органа от 26 июня 2019 года и решение судьи городского суда от 19 ноября 2019 года отменить, ссылаясь на то, что поскольку спорный земельный участок был включен в схему размещения нестационарного торгового объекта в период действия договора аренды, заключенного на основании постановления администрации г. Таганрога № 2309 от 29 июля 2013 года между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и ОАО «Роспечать» Ростовской области, последующее исключение данного земельного участка из Схемы размещения НТО не свидетельствует о незаконности размещения торгового объекта на данном земельном участке.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.2 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях» торговля в неустановленных для этих целей нормативными правовыми актами органов местного самоуправления местах, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 4000 рублей; на должностных лиц - от 20000 до 30000 рублей; на юридических лиц - от 60000 до 80000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Как следует из материалов дела, генеральному директору АО «Ростдонпечать» Мушникову В.И. вменяется то, что 24 мая 2019 года в 11 часов 33 минуты по адресу: г. Таганрог, около Площадь Восстания, 3-8, на муниципальной территории осуществлялась реализация печатной продукции, торговля велась из нестационарного торгового объекта (НТО) с вывеской «Ростдонпечать».

В постановлении о привлечении Мушникова В.И. к ответственности административный орган ссылается на Постановлением администрации г. Таганрога от 25 февраля 2011 года № 601 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Таганрог», которым утверждена соответствующая схема размещения нестационарных торговых объектов и в которую не внесен вышеуказанный нестационарный торговый объект.

Организацией, осуществляющей торговую деятельность по указанному адресу, является АО «Ростдонпечать», законным представителем и лицом, ответственным за действия которого является генеральный директор АО «Ростдонпечать» Мушников В.И.

Указанное, по мнению административного органа, свидетельствует о нарушении генеральным директором АО «Ростдонпечать» Мушниковым В.И. п. 1 Постановления администрации г. Таганрога от 25 февраля 2011 года № 601 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Таганрог» и, как следствие, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях».

Судья городского суда, рассматривая жалобу на постановление от 26 июня 2019 года, не нашел оснований для его отмены, поскольку, по его мнению, достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается наличие в действиях генерального директора АО «Ростдонпечать» Мушникова В.И. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях», его вина во вмененном ему правонарушении.

Между тем, с указанными выводами судьи городского суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2013 года на основании постановления администрации г. Таганрога № 2309 от 29 июля 2013 года между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и ОАО «Роспечать» Ростовской области заключен договор аренды № 13-250 находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для использования в целях эксплуатации торгового павильона по реализации печатной продукции в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 6 кв.м.

Согласно п. 1.2 данного договора на участке имеется торговый павильон.

В последующем 01 декабря 2016 года между ЗАО по распространению печати «Ростдонпечать» (арендатор) и ОАО «Ростпечать» Ростовской области (арендодатель) был заключен договор аренды киосков № 300, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду торговые киоски в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию для организации и осуществления торговой деятельности периодическими печатными изданиями и сопутствующим товаром, согласно правилам торговли, и обязуется выплачивать арендную пату в размере и сроки, установленные договором, а по окончании срока действия договора – вернуть арендодателю вышеуказанное имущество.

В соответствии с п. 5.1 данного договора срок аренды киосков определяется с 01 декабря 2016 года по 31 октября 2017 года. Дополнительным соглашением к договору от 01 сентября 2017г. срок аренды киосков продлен на неопределенный срок.

Частью ч. 3 ст. 10 ФЗ от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 10 ФЗ от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Названная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.

Соответствие действий привлекаемого к административной ответственности лица указанным нормам Федерального закона судом проверено не было.

Между тем, из материалов дела следует, что спорный участок был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Таганрога, утвержденную постановлением администрации г. Таганрога от 25 февраля 2014 года № 548. То есть, при заключении договора аренды киосков № 300 от 01 декабря 2016г. между АО «Ростдонпечать» и ОАО «Ростпечать» РО и дальнейшей его эксплуатации спорный торговый объект соответствовал утвержденной схеме размещения нестационарных торговых объектов.

Приведенные обстоятельства не были приняты во внимание судьей городского суда и не получили надлежащей правовой оценки.

При таких обстоятельствах вывод о доказанности вины генерального директора АО «Ростдонпечать» Мушникова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях», сделанный без учета положений ч. 6 ст. 10 ФЗ от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», не может быть признан основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах и требованиях правовых норм.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.2 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях» в отношении генерального директора АО «Ростдонпечать» Мушникова В.И. подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2019 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях», в отношении генерального директора АО «Ростдонпечать» Мушникова В.И. – прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Судья