Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика М.Р.Н по доверенности Ч.С.И на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу возбужденного по иску Акционерного общества Банк «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» к М.Р.Н о взыскании задолжности по кредитному договору, которым постановлено:

Взыскать с М.Р.Н в пользу Акционерного общества Банк «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты>., сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> срочные проценты за пользование основным долгом в размере <данные изъяты>., просроченные проценты за пользование основным долгом в размере <данные изъяты>., штрафы за невнесение минимального платежа <данные изъяты>., пени на просроченную задолженность в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., итого сумму <данные изъяты>

Изучив материалы дела, содержание решения мирового судьи и доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Мировому судье судебного участка № по <адрес> району <адрес> Республики Башкортостан от Акционерного общества Банк «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» поступил иск к М.Р.Н о взыскании задолжности по кредитному договору в обоснование иска указав, что между АО «<данные изъяты>» и М.Р.НДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты АО «<данные изъяты>». В соответствии с условиями настоящего Соглашения банк осуществил кредитование счета клиента № в размере <данные изъяты>. на условиях, определенных Соглашением и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт.

АО «<данные изъяты>» своевременно зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном соглашением размере, однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита нарушает. Направленное уведомление о погашении задолженности заемщиком оставлено без удовлетворения. Задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: основной долг - <данные изъяты>., просроченный основной долг - <данные изъяты>., срочные проценты - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., штрафы за невнесение минимального платежа - <данные изъяты>., пеня - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк «<данные изъяты>». В связи с чем, АО Банк «<данные изъяты>» просит суд взыскать с М.Р.Н задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Мировой судья судебного участка № по <адрес> району <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вынес вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, представитель ответчика М.Р.Н по доверенности Ч.С.И подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на не согласие с доводами, изложенными в решении суда, по следующим основаниям:

В помещении суда отсутствовали атрибуты суда флаг РФ и герб РФ, мировой судья не предоставил ему удостоверение судьи, в ходе разбирательства по указанию судьи А.Ф.РЧ.С.И был выведен судебными приставами из судебного зала;

Ч.С.И считает, что поскольку АО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность доверенность от истца является недействительной, истец является ненадлежащим;

Ч.С.И утверждает, что банк надлежаще не уведомил заемщика о погашении задолжности;

Банком не соблюден досудебный порядок разрешения спора;

Мировой судья рассмотрел дело в отсутствии ответчика М.Р.Н, известив её по телефону без её согласия, что является нарушением законодательства;

Ответчик также не давал своего согласия банку на раскрытие персональных данных клиента – физического лица третьим лицам и банк его не уведомлял о переуступки права требования.

Представитель ответчика М.Р.Н - Ч.С.И в жалобе просит отменить решение мирового судьи судебного участка №по <адрес> району <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Акционерного общества Банк «<данные изъяты>» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк», ответчик М.Р.Н, её представитель - Ч.С.И будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено. Разрешая спор относительно заявленных Акционерным обществом Банк «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» иска к М.Р.Н о взыскании задолжности по кредитному договору суд первой инстанции установил значимые для дела обстоятельства, а именно судом установлено, материалами дела подтверждено, что между АО «<данные изъяты>» и М.Р.НДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты АО «<данные изъяты>». В соответствии с условиями настоящего Соглашения банк осуществил кредитование счета клиента № в размере <данные изъяты>. на условиях, определенных Соглашением и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт.

Требование Акционерного общества Банк «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом М.Р.Н не исполнено.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правомерным, обоснованным нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, собранными по делу доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие ответчика не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку относимых и допустимых доказательств уважительности неявки М.Р.Н. в судебное заседание, в котором постановлено обжалуемое решение суда, и наличия оснований для отложения судебного заседания, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено. К тому же в заседании участвовал представитель ответчика М.Р.Н по доверенности Ч.С.И, который в последствии мировым судьей был обоснованно удален с судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность, доверенность от истца является недействительной, истец является ненадлежащей стороной, банк ответчика не уведомлял о переуступки права требования, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или становлением решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч.2 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как видно из представленных документов, Акционерное общество Банк «Инвестиционный капитал» прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник - АО Банк «<данные изъяты>» о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

При таких обстоятельствах, истцу банку «<данные изъяты>» перешли все права присоединенного АО Банк «<данные изъяты>», в том числе права требования по кредитному договору, заключенному с М.Р.Н

Доводы представителя ответчика М.Р.НЧ.С.И о том, что банк надлежаще не уведомил заемщика о погашении задолжности и банком не соблюден досудебный порядок разрешения спора не соответствуют действительности, поскольку как следует из материалов дела письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. М.Р.Н была извещена о возникшей её задолжности перед банком.

Остальные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

р е ш и л:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Акционерного общества Банк «<данные изъяты> в лице филиала «<данные изъяты>» к М.Р.Н о взыскании задолжности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ч.С.И - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Р.В. Абдуллин