Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Владимирского УФАС России ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 марта 2022 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 марта 2022 г. отменено постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России ФИО1 от 20 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесенное в отношении и.о. директора Департамента здравоохранения Владимирской области ФИО2 Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, заместитель руководителя Владимирского УФАС России ФИО1 просит решение судьи отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы (т. 3, л.д. 111). В судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Владимирского УФАС России Е., поддержавшую жалобу, защитников Овчинникова Ю.В., Ненашеву Ю.С., Гулину Н.Э., просивших решение судьи районного суда оставить без изменения, прихожу к следующему.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

В протоколе и постановлении указывалось, что ФИО2 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что распоряжением от 21 апреля 2021 г. № 142-гз в нарушение п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33, п. 2 ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 64 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого в вину ФИО2 деяния, далее - Закон) он утвердил документацию об электронном аукционе на право заключить контракт на закупку автомобилей скорой медицинской помощи, оснащенных медицинским оборудованием по классу «В» для нужд Департамента здравоохранения Владимирской области № 0128200000121003266, с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Нарушение выразилось в том, что, исходя из установленных в техническом задании технических характеристик не представлялось возможным установить, какой автомобиль скорой медицинской помощи является объектом закупки:

- автомобиль грузовой и автомобиль скорой медицинской помощи, построенный на базе грузовых автомобилей;

- или автобус и автомобиль скорой медицинской помощи, построенный на базе автобуса.

Кроме того, из п. 1.1.3.1 и 1.1.3.2 технического задания (приложения № 2 к информационной карте электронного аукциона) не ясно, какая категория базового транспортного средства необходима заказчику. То есть аукционная документация не позволяет определить фактическую потребность заказчика в поставляемом товаре, вводит в заблуждение участников закупки и аукционную комиссию относительно потребности заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на указанное постановление судья Октябрьского районного суда г. Владимира пришел к выводу о том, что действия ФИО2 в протоколе и постановлении описаны неверно. В связи с этим отменил постановление и прекратил производство по делу.

Из материалов дела следует, что распоряжением № 142-гз от 21 апреля 2021 г. впервые утверждена аукционная документация на указанную закупку (т. 2, л.д. 8-46). Документация предусматривала приобретение автомобилей скорой медицинской помощи, оснащенных медицинским оборудованием по классу «В», с дизельными двигателями.

Как пояснили защитники, в данном случае класс «В» относится не к типу шасси автомобиля скорой медицинской помощи, а к типу наполнения автомобиля медицинским оборудованием, подразумевающим наличие в нем оборудования для интенсивной терапии. Заказчика не интересовало, на базе какого шасси (легкового, грузового автомобиля или автобуса) будет построен такой автомобиль скорой помощи, поэтому такое указание в аукционной документации первоначально отсутствовало. Имелось требование к тому, чтобы в готовом (полностью оснащенном медицинским оборудованием) виде автомобиль скорой медицинской помощи относился к транспортным средствам категории «В» - легковые автомобили, массой не более 3500 кг и числом мест не более 8, поскольку это дает возможность трудоустройства более широкого круга водителей. Требование к наличию дизельного двигателя было связано с тем, что при междугородних перевозках он более экономичен, нежели бензиновый.

Закупка не состоялась, поскольку предложения всех участников электронного аукциона были отклонены, так как не набирали необходимого количества баллов в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719. В связи с этим Департамент здравоохранения сразу был готов отменить закупку и утвердить аукционную документацию на автомобили скорой медицинской помощи, оснащенные бензиновыми двигателями. Однако участники закупки обратились во Владимирское УФАС России с жалобами на действия комиссии по осуществлению закупок, которая состоит не из работников Департамента здравоохранения, а из сотрудников Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области. В связи с тем, что Владимирским УФАС России по результатам рассмотрения этих жалоб выдавались предписания об устранении нарушений, в конкурсную документацию вносились изменения, которые не привели к возможности осуществить закупку. В конце концов, она была отменена и проведена новая – на закупку автомобилей с бензиновыми двигателями, количество баллов по которым удовлетворяло требованиям Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719.

Из материалов дела следует, что решениями комиссии Владимирского УФАС России от 28 мая, 31 мая и 7 июня 2021г. (т. 1, л.д. 81-88) по результатам рассмотрения жалоб ряда юридических лиц заказчик – Департамент здравоохранения Владимирской области признан нарушившим требования п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33, п. 2 ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона. Выдано предписание об устранении нарушений.

На основании предписания распоряжением ФИО2 № 146-гз от 8 июня 2021 г. (т. 1, л.д. 41) в нее были внесены изменения (т. 2, л.д. 76-123).

После этого аукционная комиссия вновь отклонила заявки всех участников электронного аукциона.

Решениями комиссии Владимирского УФАС России от 6 и 7 июля 2021г. (т. 1, л.д. 61-73, 75-80) по результатам рассмотрения жалоб участников аукциона заказчик – Департамент здравоохранения Владимирской области вновь признан нарушившим требования п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33, п. 2 ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона. Выдано предписание об устранении нарушений (т. 1, л.д. 74).

Во исполнение предписания распоряжением ФИО2 № 153-гз от 19 июля 2021 г. (т. 1, л.д. 42) в аукционную документацию вновь внесены изменения (т. 2, л.д. 124-172).

А распоряжением № 154-гз от 20 июля 2021 г. (т. 1, л.д. 43) распоряжение № 142-гз признано утратившим силу. Заказчик отказался от проведения электронного аукциона № 0128200000121003266.

После этого успешно проведен новый электронный аукцион № 0128200000121005201 на приобретение автомобилей скорой медицинской помощи, но не с дизельными, а с бензиновыми двигателями (аукционная документация - т. 3, л.д. 3-78). Аукцион признан состоявшимся, контракт заключен.

Анализ первоначальной аукционной документации и изменения в нее по закупке № 0128200000121003266, а также аукционной документации по закупке № 0128200000121005201 позволил судье Октябрьского районного суда г. Владимира прийти к обоснованному выводу о том, что основным недостатком документации по закупке № 0128200000121003266 являлось требование о поставке автомобилей с дизельными двигателями. Этот недостаток даже при внесении изменений в аукционную документацию, на необходимость которых указывалось в предписаниях Владимирского УФАС России, не позволял провести закупку, удовлетворяющую требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации», на необходимость исполнения которых указано в постановлении о назначении административного наказания, поскольку у аукционной комиссии в любом случае возникали вопросы о необходимости начисления баллов к базовому шасси либо к готовому автомобилю. Исходя из методики подсчета баллов в отношении автомобилей с бензиновыми двигателями такие вопросы не возникали. Закупка № 0128200000121005201проведена с первого раза.

Более того, в вину ФИО2 вменено совершение административного правонарушения при издании распоряжения № 142-гз 21 апреля 2021 г. (эта дата прямо указана в постановлении как день совершения административного правонарушения). При этом в п. 2 постановления о назначении административного наказания имеются ссылки на недостатки п.п. 1.1.3.1, 1.1.3.2 технического задания – приложения к информационной карте электронного аукциона.

Однако в утвержденной 21 апреля 2021 г. аукционной документации в техническом задании такие пункты отсутствовали (т. 2, л.д. 8- 46). Они были внесены в документацию позднее - во исполнение предписаний Владимирского УФАС России. При рассмотрении дела в областном суде это подтвердили как представитель Владимирского УФАС России, так и защитники ФИО2

При этом прямо нарушения при внесении изменений в аукционную документацию распоряжениями № 146-гз от 8 июня 2021 г. и № 153-гз от 19 июля 2021 г. в вину ФИО2 в протоколе и постановлении не вменялись.

Следовательно, вывод судьи районного суда о том, что событие административного правонарушения было неверно описано в протоколе и в постановлении о назначении административного наказания, является правильным.

Довод жалобы о том, что нарушения Закона во всяком случае имели место, не влечет за собой отмены решения, поскольку в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАПРФ судья не мог изменить постановление, описав деяние иным образом, нежели оно описано в протоколе и постановлении, так как это являлось бы недопустимым выходом за пределы объема обвинения.

Кроме того согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, составляет 1 год.

К настоящему времени этот срок со дня издания распоряжения № 142-гз от 21 апреля 2021 г. во всяком случае истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за пределами срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о вине лица, производство по делу в отношении которого прекращено, в совершении административного правонарушения разрешаться не может, поскольку это ухудшало бы положение такого лица, что недопустимо.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 марта 2022 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Владимирского УФАС России ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин