Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Ремонтненского районного суда Ростовской области от 21.01.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 6.1 Областного закона Ростовской области № 273 от 25.10.2002 года «Об административных правонарушениях»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации Заветинского района Ростовской области № 82 от 10.09.2010 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.1 Областного закона № 273 - ЗС от 25.10.2002 года «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере рублей.

Решением судьи Ремонтненского районного суда Ростовской области от 3 ноября 2010г. жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление административной комиссии при администрации Заветинского paйона Ростовской области № 82 от 10.09.2010 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 6.1 Областного закона Ростовской области № 273 от 25.10.02 года «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 – отменено, производство по делу прекращено.

Решением судьи Ростовского областного суда от 21.12.2010г. указанное решение отменено, дело по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации Заветинского района Ростовской области № 82 от 10.09.2010г. направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением судьи Ремонтненского районного суда Ростовской области от 21 января 2011г. постановление административной комиссии при администрации Заветинского paйона Ростовской области № 82 от 10.09.2010 года оставлено без изменения.

С указанным решением не согласился ФИО1, подав в Ростовский областной суд жалобу, в которой ссылается на его необоснованность, нарушение его прав при составлении протокола об административном правонарушении, а также на недоказанность его вины в совершении правонарушения.

ФИО1 на рассмотрение жалобы в Ростовский областной суд не явился.

В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

ФИО1 направлено извещение о времени и месте судебного заседания по указанному им адресу (), которое вернулось в суд с отметкой о том, что адресат фактически не проживает по данному адресу. Согласно справке секретаря суда, известить ФИО1 по указанному им номеру телефона не представляется возможным, т.к. ФИО1 не отвечает на телефонные звонки.

Следовательно, судом предприняты все возможные меры для извещения ФИО1 о времени и месте судебного рассмотрения. Дело по жалобе подлежит рассмотрению в отсутствии ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО2 не явился, извещен, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 25.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи, судья Ростовского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;, 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1ст. 6.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за потраву посевов, стогов, порча или уничтожение находящегося в поле собранного урожая сельскохозяйственных культур, повреждение насаждений скотом или птицей.

Из материалов дела усматривается, что административная комиссия при администрации Заветинского района при рассмотрении 10.09.2010 года дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 установила обстоятельства, согласно которым в 09 часов 15 минут 21.08.2010 года крупный рогатый скот ФИО1 в количестве 24 голов на поле № общей площадью га, принадлежащем индивидуальному предпринимателю, главе К(Ф)Х ФИО2, совершил потраву посевов зернового сорго.

Постановляя решение, суд на основании имеющихся в деле доказательств, в т.ч. показаний свидетелей, исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, нашли своё подтверждение.

При этом суд указал, что сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, невручение копии протокола в течение 3 трех дней с момента его составления и отсутствие объяснений лица, не могут быть расценены как существенные нарушения, повлиявшие на полноту и объективность рассмотрения дела.

Выводы суда являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в частности, протоколом об административном правонарушении от 21.08.2010г., заявлением потерпевшего, актом обнаружения безнадзорных животных от 21.08.2010г, показаниями свидетелей, видеозаписью.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 6.1 Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях».

Доводам жалобы о нарушении прав заявителя процессуальными ошибками при составлении протокола об административном правонарушении была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении жалобы на решение судьи от 03.11.2010г. и при вынесении обжалуемого решения.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой должностным лицом и судьи районного суда представленных доказательств, что не может служить основанием для пересмотра решения судьи, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП, при рассмотрении дела соблюдены.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для отмены решения судьи Ремонтненского районного суда Ростовской области от 21.01.2011г.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ремонтненского районного суда Ростовской области от 21 января 2011г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: