Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника директора ООО «Вентсервис» ФИО1 – ФИО2 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2018 года и постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды от 03 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Вентсервис» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды от 03 апреля 2018 года директор Общества с ограниченной ответственностью «Вентсервис» (далее – ООО «Вентсервис») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Указанное постановление директор ООО «Вентсервис» ФИО1 обжаловала в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2018 года постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды от 03 апреля 2018 года - оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Вентсервис» ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник директора ООО «Вентсервис» ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее автор указывает на то, что ООО «Вентсервис» на момент вынесения постановления о назначении административного наказания и проведения проверки передало в аренду помещения со стационарными источниками выбросов вредных веществ для использования в качестве складских. Согласно отчетной документации Общества деятельность, связанная с охраной окружающей среды не ведется. По результатам проверки не был составлен акт. В материалы дела не представлены договоры с иными контрагентами, свидетели не были опрошены. Доказательства того, что привлекаемым к административной ответственности лицом были нарушены именно экологические требования, отсутствуют.

В судебном заседании защитник директора ООО «Вентсервис» ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Старший прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, является несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение; нормативы допустимых физических воздействий (количество тепла, уровни шума, вибрации, ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий); нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды; нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду; нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Согласно ст. 30 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны, в частности, обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой 07 марта 2018 года проведена проверка исполнения природоохранного законодательства ООО «Вентсервис», осуществляющего деятельность по юридическому адресу: <...>.

В ходе данной проверки установлено, что основным видом деятельности ООО «Вентсервис» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительными видами деятельности Общества являются, в том числе, производство строительных металлический конструкций, металлических дверей и окон, прочих готовых металлических изделий, электромонтажных работ, ремонт машин и оборудования.

Стационарными источниками выбросов вредных веществ в атмосферу на производственной площадке предприятия являются: цех производства вентиляционных заготовок (заготовительный участок, отделение изготовления воздуховодов и фасонных частей, тепловой пункт), административно-бытовой корпус (тепловой пункт), склад (тепловой пункт), окрасочный участок, открытая стоянка автотранспорта. В атмосферный воздух выбрасываются: пыль неорганическая, керосин, бензин, бенз/а/пирен, диметилбензол, углерод оксид, марганец и его соединения, диЖелезо триоксид и другие.

При этом установлено, что 12 декабря 2017 года истек срок действия разрешения ООО «Вентсервис» на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Изменения производственного процесса в 2016-2017 годах не производились. Производственная мощность источников выбросов вредных веществ как во время действия разрешения на выброс веществ в атмосферу, так и с момента окончания его действия также не изменялась.

Между тем, действующие нормативы предельно допустимых выбросов для ООО «Вентсервис» не установлены.

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного орган и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что ООО «Вентсервис» в нарушение положений ст. 23 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 12,14,15,30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» с 12 декабря 2017 года осуществляет деятельность в отсутствие разработанных и согласованных нормативов предельно допустимых выбросов, квалифицировав действия директора ООО «Вентсервис» ФИО1 по ст. 8.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы вина директора ООО «Вентсервис» ФИО1 в несоблюдении экологических требований при эксплуатации сооружений объективно подтверждается материалами дела: постановлением заместителя межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 марта 2018 года; приказом № 2/2 от 17 января 2017 года о назначении директора ООО «Вентсервис» ФИО1 ответственным за охрану атмосферного воздуха и проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха лицом; письмом директора ООО «Вентсервис» ФИО1 от 12 декабря 2017 года; копией разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух; копией выписки из ЕГРЮЛ и другими доказательствами.

Перечисленные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о том, что ООО «Вентсервис» на момент вынесения постановления о назначении административного наказания и проведения проверки передало в аренду помещения со стационарными источниками выбросов вредных веществ для использования в качестве складских отклоняются судьей областного суда.

ООО «Вентсервис», передав по договорам аренды ООО «Вентсервис-Монтаж» служебные помещения, находящиеся по адресу: <...>, сохраняет право распоряжения указанными помещениями за собой, что не исключает их эксплуатацию, включающую в себя использование стационарных источников выбросов вредных веществ в атмосферу на производственной площадке.

Безусловные доказательства, которые бы указывали на то, что после окончания срока действия ранее выданного разрешения изменился характер производственной деятельности ООО «Вентсервис», либо, что обществом не ведется производственная деятельность в соответствии с установленными дополнительными видами деятельности в материалах дела отсутствуют.

Напротив в письме директора ООО «Вентсервис» ФИО1 от 12 декабря 2017 года, направленном в Ростовскую межрайонную прокуратуру указано, что производственный процесс в 2016-2017 годах, реконструкция, строительство промышленных объектов и производства не производились. Земельный участок, на котором расположены объекты хозяйственной деятельности, расположенные по вышеуказанному адресу, принадлежит ООО «Вентсервис» на праве собственности. Имеются следующие стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух: цех производства вентиляционных заготовок (заготовительный участок, отделение изготовления воздуховодов и фасонных частей, тепловой пункт), административно-бытовой корпус (тепловой пункт), склад (тепловой пункт), окрасочный участок, территория предприятия (место работы дизельного погрузчика) открытая стоянка автотранспорта.

Пункт 2.1.3 представленного в судебное заседание договора аренды помещений, находящихся в собственности арендодателя, заключенный между ООО «Вентсервис» и ООО «Вентсервис-Монтаж» от 01 ноября 2018 года установлено, что ООО «Вентсервис», как арендодатель, обязуется взять на себя обязанность по соблюдению законодательства за негативное воздействие на окружающую среду, выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие, а также осуществлять плату за негативное воздействие в соответствии с предельно-допустимыми выбросами.

Договор на выполнение работ по разработке проектно-нормативной документации природоохранного характера от 18 сентября 2017 года, заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО3 непосредственно ООО «Вентсервис», которое обязуется принимать работы и оплачивать их.

Представленные в судебное заседание товарные накладные, согласно которым ООО «Вентсервис-Монтаж» приобреталось производственное оборудование, а именно: безвоздушный окрасочный аппарат на тележке, шланг высокого давления, переходник, сопла реверсивные безвоздушные (Tip 321, 521, 523, 623), масло для смазки штока поршня, пила маятниковая, установка плазменной резки, аппарат окрасочный, павильон, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельство о постановке на государственный учет производственной территории 1, по адресу: <...>, в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, выдано именно ООО «Вентсервис», а не ООО «Вентсервис-Монтаж», закупавшему производственное оборудование.

Доводы жалобы о том, что по результатам проверки не был составлен акт проверки, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку нормами КоАП РФ и Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не предусмотрено составление прокурором акта проверки, равно как и иного процессуального документа, фиксирующего событие правонарушения, непосредственно на месте его совершения.

По результатам проверки в соответствии с требования ст.28.4 КоАП РФ был вынесен акт прокурорского реагирования в виде постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое фактически приравнено по своему процессуальному статусу и содержанию к протоколу об административном правонарушении.

Утверждение заявителя о том, что в материалы дела не представлены договоры с иными контрагентами, свидетели не были опрошены, является несостоятельным, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении указанных ходатайств не было заявлено в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ. Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для его разрешения по существу.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Административное наказание в виде штрафа назначено директору ООО «Вентсервис» ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьей 8.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и являющихся основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда, не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения судьи районного суда, как и постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2018 года и постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды от 03 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Вентсервис» ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника директора ООО «Вентсервис» ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

СУДЬЯ: