Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Шолоховского районного суда Ростовской области от 13 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НПС «Суходольная» филиала АО «Транснефть-Приволга» Волгоградское РНУ ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу, заместителя начальника отдела экологического, геологического надзора и охраны недр по Ростовской области Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу 0468/12/3334/203-КНД/ПР/2016 от 27 июля 2016 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НПС «Суходольная» филиала АО «Транснефть-Приволга» Волгоградское РНУ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Шолоховского районного суда Ростовской области от 13 октября 2016 года постановление должностного лица административного органа от 27 июля 2016 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа от 27 июля 2016 года и решения судьи районного суда от 13 октября 2016 года, полагая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоблюдение должностным лицом АО «Транснефть-Приволга» экологических требований непосредственно при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов. Также заявитель ссылается на то, что в соответствии с приказом Росстата от 11 июня 2014 года №430 « О признании недействующим на территории РФ Приказа Центрального статистического управления СССР от 09 июня 1981 года №329 «Об утверждении форм первичной учетной документации по охране воздушного бассейна» журналы ПОД-1, ПОД-2, ПОД-3 были отменены с 11 июня 2014 года. При этом, с учетом указанных обстоятельств, как указал заявитель, производственный контроль на источниках осуществлялся расчетным и инструментальным методами, а при проверке в Росприроднадзор по ЮФО были направлены сканированные планы-графики производственного эколого-аналитического контроля объектов окружающей среды, протоколы испытаний и письмо от 15 февраля 2016 года о сдаче отчета о результатах производственного экологического контроля за охраной атмосферного воздуха за 2015 год для филиала АО «Транснефть-Приволга» Волгоградское РНУ по 5 подразделениям Ростовской области. Совокупность изложенного, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1 проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 30 Федерального закона N 96-ФЗ от 04 мая 1999 года "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны, в том числе обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Пунктом 9 Положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 373 от 21 апреля 2000 года, установлено, что организации обязаны вести первичный учет состава и количества выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, а также видов и размеров вредных физических воздействий на него по установленным формам.

Согласно ст. 67 ФЗ "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10 января 2002 года в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды, осуществляется производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль).

Для выполнения указанных целей, в частности ч. 1 ст. 25 "Об охране атмосферного воздуха" N 96-ФЗ от 04 мая 1999 года устанавливает обязанность для юридического липа, имеющего источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, в виде осуществления производственного контроля за охраной атмосферного воздуха.

Из представленных документов усматривается, что ФИО1 вменяется то, что 16 июня 2016 года в 11 часов 00 минут в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении АО «Транснефть-Приволга» были выявлены нарушения обязательных требований НПС «Суходольная» Филиала АО «Транснефть-Приволга» Волгоградское РНУ в части несоблюдения экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации задний, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Так в ходе проверки было установлено, что НПС «Суходольная» филиала АО «Транснефть-Приволга» Волгоградское РНУ в период с 16 июня 2015 года по 16 июня 2016 года не велся учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, расположенных на производственной площадке данного структурного подразделения филиала АО «Транснефть-Приволга», а также не заполнялись в установленном порядке журналы учета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников на производственной площадке данного структурного подразделения филиала АО «Транснефть-Приволга».

Кроме того, НПС «Суходольная» филиала АО «Транснефть-Приволга» Волгоградское РНУ не представлены данные, подтверждающие ведение Производственного контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов, предусмотренных план-графиком контроля нормативов ПДВ на источниках выбросов, следовательно, структурным подразделением филиала АО «Транснефть-Приволга» Волгоградское РНУ в период с 16 июня 2015 года по 16 июня 2016 года не произведен производственный контроль.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о нарушении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НПС «Суходольная» филиала АО «Транснефть-Приволга» Волгоградское РНУ ФИО1 требований ФЗ «Об охране окружающей среды», ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и, как следствие, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление от 27 июля 2016 года, сделал вывод о его законности и обоснованности, поскольку, по его мнению, достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, его вина во вмененном ему правонарушении.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, событие административного правонарушения, его виновность в совершении административного правонарушения.

Положения ст. 2.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, во взаимосвязи направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

Так, выражая согласие с обоснованностью привлечения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НПС «Суходольная» филиала АО «Транснефть-Приволга» Волгоградское РНУ ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, судья районного суда признал установленным факт несоблюдения должностным лицом экологических требований, посчитав, при этом, что имеющиеся в материалах дела доказательства с достоверностью подтверждают его вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

При этом, критическая оценка судьей районного суда доводов заявителя базируется на утверждениях о том, что отмена Приказа Центрального статистического управления СССР от 09 июня 1981 года №329 «Об утверждении форм первичной учетной документации по охране воздушного бассейна» не освобождает юридических и должностных лиц от обязанности ведения учета выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников.

Вместе с тем, для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Установлено, что основанием для привлечения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НПС «Суходольная» филиала АО «Транснефть-Приволга» Волгоградское РНУ ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ послужил вывод уполномоченного должностного лица об осуществлении обществом деятельности с нарушением требований природоохранного законодательства Российской Федерации, выразившимся в том, что НПС «Суходольная» филиала АО «Транснефть-Приволга» Волгоградское РНУ в период с 16 июня 2015 года по 16 июня 2016 года не велся учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, расположенных на производственной площадке данного структурного подразделения филиала АО «Транснефть-Приволга», а также не заполнялись в установленном порядке журналы учета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников на производственной площадке данного структурного подразделения филиала АО «Транснефть-Приволга».

Кроме того, согласно позиции административного органа, которую поддержал и судья районного суда, НПС «Суходольная» филиала АО «Транснефть-Приволга» Волгоградское РНУ не представлены данные, подтверждающие ведение Производственного контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов, предусмотренных план-графиком контроля нормативов ПДВ на источниках выбросов, следовательно, структурным подразделением филиала АО «Транснефть-Приволга» Волгоградское РНУ в период с 16 июня 2015 года по 16 июня 2016 года не произведен производственный контроль.

В то же время, как следует из материалов дела, ФИО1, оспаривая законность привлечения его к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, последовательно приводил доводы о том, что в соответствии с план-графиком контроля нормативов ПДВ на источниках выбросов для НПС «Суходольная» производственный контроль на источниках осуществлялся расчетным и инструментальным методами, а при проверке в Росприроднадзор по ЮФО были направлены сканированные планы-графики производственного эколого-аналитического контроля объектов окружающей среды, протоколы испытаний и письмо от 15 февраля 2016 года о сдаче отчета о результатах производственного экологического контроля за охраной атмосферного воздуха за 2015 год для филиала АО «Транснефть-Приволга» Волгоградское РНУ по 5 подразделениям Ростовской области.

При этом, в подтверждение указанных доводов судье районного суда были представлены, в том числе и план-график производственного эколого-аналитического контроля промышленных выбросов в атмосферу структурных подразделений Волгоградского районного нефтепроводного управления, письмо начальнику Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 15 февраля 2016 года с приложением отчета о результатах производственного экологического контроля за охраной атмосферного воздуха для НПС «Суходольная» Верхне-Донского района Ростовской области филиал АО «Транснефть-Приволга» Волгоградское РНУ за 2015 год.

Между тем, данные обстоятельства судьей районного суда должным образом не исследованы.

Кроме того, следует отметить, что статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

То есть, диспозиция данной статьи предусматривает несоблюдение экологических требований при разграничении видов деятельности: при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Таким образом, разграничение состава данного административного правонарушение необходимо производить по характеру описываемых в вышеупомянутой статье незаконных действий (бездействия), допущенных при осуществлении конкретных видов деятельности.

В то же время, ни должностное лицо административного органа, ни судья районного суда, при констатации факта несоблюдения экологических требований, не указали в результате какой именно деятельности должностным лицом АО «Транснефть-Приволга» допущены данные нарушения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ указанное решение подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Шолоховского районного суда Ростовской области от 13 октября 2016 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НПС «Суходольная» филиала АО «Транснефть-Приволга» Волгоградское РНУ ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья