Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГОУП «***» к Бадьину А.Ю., Бадьиной Н.В., Бадьину Д.А. о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение по апелляционной жалобе Бадьина А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска от ***, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Бадьина А.Ю., Бадьиной Н.В., Бадьина Д.А. в пользу ГОУП «***» задолженность за водоснабжение и водоотведение в размере 9745 руб. 78 коп.

Взыскать с Бадьина А.Ю. в пользу ГОУП «***» расходы по уплате госпошлины в сумме 133 руб. 34 коп.

Взыскать с Бадьиной Н.В. в пользу ГОУП «***» расходы по уплате госпошлины в сумме 133 руб. 33 коп.

Взыскать с Бадьина Д.А. в пользу ГОУП «***» расходы по уплате госпошлины в сумме 133 руб. 33 коп.»,

у с т а н о в и л:

ГОУП «***» обратилось в суд к ответчикам Бадьину А.Ю., Бадьиной Н.В. с требованием о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение. В обоснование указав, что ***Адрес*** между ГОУП «***» и ОАО «***» заключен договор №*** на подачу коммунального ресурса (питьевой воды) и оказание услуг по приёму сточных вод, отводимых в сеть канализации. В соответствии с п. 1.5.3 вышеназванного договора Управляющая компания делегировала организации ВКХ право организовывать работу по взысканию задолженности с собственниками (нанимателями) помещений, имеющими задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения. Согласно условиям договора истец взял на себя обязательство подавать через присоединенную сеть питьевую воду и оказывать услуги по приему сточных вод, а в обязанности собственников жилых помещений входит оплата принятой питьевой воды и услуг по приему сточных вод непосредственно организации ГОУП «***».

Поскольку ответчики своевременно и в полном объеме оплату за водоснабжение и водоотведение не производят, за период с *** по *** образовалась задолженность в сумме 9 745,78 руб., которую просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Определением мирового судьи от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бадьин Д.А., являющийся собственником *** доли в указанной квартире.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос о пересмотре решения мирового судьи ввиду того, что решение вынесено незаконно и необоснованно.

Как указано в апелляционной жалобе, установление требований к жилым помещениям, их содержанию, содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы относится к компетенции Правительства Российской Федерации, а не ГОУП «***» и ООО «***». Полагает необоснованной ссылку истца на договор №*** на подачу коммунального ресурса (питьевой воды) и оказание услуг по приёму сточных вод, отводимых в сеть канализации от ***, поскольку отношения сторон (ГОУП «***» и ООО «***») по данному договору не соответствуют Постановлению Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг». Также указанные выше правоотношения не проверялись судом первой инстанции на соответствие Постановлению Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», действовавшего до введения в действие Правил № 124. Также положение о том, что отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома регулируются договором управления многоквартирного дома, содержится в Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Кроме того, указывает, что истец является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей коммунальный ресурс – холодную питьевую воду и оказывающей услуги по приему сточных вод своему потребителю и абоненту - ООО «***», которое является исполнителем коммунальных услуг и управляющей компанией многоквартирного дома Адрес***. Сторонами договора №*** на подачу коммунального ресурса (питьевой воды) и оказание услуг по приёму сточных вод, отводимых в сеть канализации от *** являются ГОУП «***» и ООО «***». В связи с тем, что ответчик ФИО1 не является стороной названного договора, то в силу ст. 388 ГК РФ он не должен нести обязанность по оплате за коммунальный ресурс, поставленный в адрес управляющей компании.

Полагает, что согласно ст. 539 ГК РФ обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса лежит на абоненте ресурсоснабжающей организации, т.е. ООО «***».

В соответствии с действующим законодательством считает, что собственники многоквартирного дома вправе сами определять получателя платежа за коммунальные услуги, а непосредственного ресурсоснабжающим организациям такая плата может вноситься только в части платы за коммунальные услуги, потребляемые непосредственно в жилом помещении, а не за весь объем коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией.

Указывает, что согласно договору №*** на подачу коммунального ресурса (питьевой воды) и оказание услуг по приёму сточных вод, отводимых в сеть канализации от *** в обязанности ГОУП «***» входит поставка коммунального ресурса до границы балансовой принадлежности коммунальных сетей и внутридомовых сетей и прием в этой же точке сточных вод всего объема коммунального ресурса, необходимого для использовании в многоквартирном доме, а не предоставление коммунальных услуг. Полагает ошибочным вывод суда о тождественности понятий «поставка коммунального ресурса» и «оказание коммунальных услуг». Считает, что исходя из Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года, Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель коммунальной услуги обязан или производить коммунальные ресурсы или приобретать их для предоставления коммунальных услуг, и им не может являться ресурсоснабжающая организация, если управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация.

Вместе с тем ФИО1 не оспаривает, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Однако, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года № 491, не предполагают включение расходов на оплату коммунальных ресурсов, поставляемых в многоквартирный дом, в цену работ и услуг по содержанию общего имущества, а доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирный доме, которые несет собственник, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, и не зависит ни от объема поставленного коммунального ресурса, ни от тарифов, установленных для ресурсоснабжающей организации на коммунальные ресурсы.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что ответчиком не исполняются обязанности по своевременной оплате коммунальных услуг «в виде водоснабжения и водоотведения». Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в исковой период ФИО1 вносил денежные средства на оплату за жилое помещение и все виды коммунальных услуг на расчетный счет ООО «***», что соответствует положениям договора управления многоквартирным домом. Однако, данные денежные средства ресурсоснабжающим организациям не перечислялись в нарушение ч.6.2 ст. 155 ЖК РФ, а учитывались, как авансовые платежи за жилищные услуги. В связи с чем, по состоянию на *** переплата по квартире *** составляет более 50 000 рублей. Считает, что в данном случае подлежит применению положения п. 118 Правил № 354, согласно которому в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции в нарушение ч. 5 ст.67 ГПК РФ принят в качестве доказательства «расчет суммы задолженности», поскольку данный документ не подписан, не имеет реквизитов, а также противоречит другому документу, озаглавленному «***». Сведения в данных документах о сумме переплаты различные, однако, судом данное обстоятельство не принято во внимание.

Также считает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, приведен ли в соответствие договор №*** на подачу коммунального ресурса (питьевой воды) и оказание услуг по приёму сточных вод, отводимых в сеть канализации от *** нормам действующего законодательства, вступивших в законную силу в период действия предыдущей редакции договора.

Кроме того, указывает, что суд первой инстанции, ссылаясь на решение *** районного суда г.Мурманска от ***, не указал, какие фактические обстоятельства имеют отношение к рассматриваемому делу. Поскольку считает, что предметом дела были иные исковые требования, и подлежали исследованию другие обстоятельства, чем те, которые подлежали исследованию в данном судебном разбирательстве. В частности, суд не устанавливал факт надлежащей передачи прав требования платы за коммунальные услуги, наличии задолженности по оплате коммунальных услуг надлежащему кредитору. Судом первой инстанции не исследовались обстоятельства того, состоялась ли передача права требования оплаты коммунальных услуг от ООО «***» к истцу, были ли оформлены соответствующие документы. В то же время, в соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ только на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. Кроме того, судом не проверен тот факт, был ли должник письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора другому лицу. А также считает необходимым исследовать вопрос о том, противоречит ли договору управления многоквартирным домом передача права требования оплаты коммунальных услуг от ООО «***» к истцу. При этом, ГОУП «***» нарушено положение Федерального закона «О персональных данных» при формировании платежных документов.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что судом первой инстанции при определении ответственности ответчика ФИО2 не учтен тот факт, что он не проживает и не является зарегистрированным в квартире Адрес*** более 5 лет. Исходя из положений ч. 1 ст. 292 ГК РФ, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ только члены семьи собственника, совместно проживающие с ним в принадлежащем собственнику жилом помещении, несут солидарную с ним ответственность, вытекающую из пользования данным жилым помещением.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Расходы на оплату коммунальных ресурсов (электрическую и тепловую энергию, холодную и горячую воду, газ) и услуги водоотведения, в цену работ и услуг по содержанию общего имуществ многоквартирного дома не входит. Также ни договор управления многоквартирным домом, ни договор №*** на подачу коммунального ресурса (питьевой воды) и оказание услуг по приёму сточных вод, отводимых в сеть канализации от *** не предусматривают оплату коммунального ресурса или коммунальной услуги гражданами, не проживающими в жилом помещении. Таким образом, полагает незаконным привлечение ФИО2 к ответственности по оплате задолженности по водоснабжению и водоотведению.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представили.

Представители истца ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным. Вместе с тем, считают, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО1 и ФИО3, которые проживают и являются зарегистрированными в указанной квартире, а следовательно обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения должна быть возложена на указанных лиц, так как расчет суммы задолженности был произведен на двоих человек, без учета ФИО2

Представитель третьего лица ООО «***» в судебное заседание не явился, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья правильно исходил из того, что в соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно требованиям со ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу статьи 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалам дела, ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира Адрес***. Ответчики своих обязательств по своевременной оплате за коммунальные услуги в виде водоснабжения и водоотведения, не выполняют, в связи с чем образовалась задолженность за период с *** по *** в сумме 9745,78 руб., что следует из представленного истцом расчета.

Управление многоквартирным домом Адрес*** осуществляет ООО «***» на основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома от ***.

Согласно части 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.*** между ГОУП «***» и ОАО «***» заключен Договор №*** на подачу коммунального ресурса (питьевой воды) и оказание услуг по приёму сточных вод, отводимых в сеть канализации.

На момент заключения Договора №*** на подачу коммунального ресурса (питьевой воды) и оказание услуг по приёму сточных вод, отводимых в сеть канализации от *** действовали Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, в соответствии с которыми была предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям (пункт 49).

В п. 1.1 названного договора указано, что управляющая организация действует от имени, по поручению и в интересах собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 1.5 данного договора управляющая компания делегирует право ГОУП «***» производить расчеты за водоснабжение и водоотведение непосредственно с собственниками (нанимателями) помещений, в том числе, выставлять собственникам (нанимателям) помещений отдельный платежный документ за водоснабжение и водоотведение с указанием расчетного счета ГОУП «***», принимать платежи собственников (нанимателей) помещений за водоснабжение и водоотведение на расчетный счет, организовывать работу с собственниками (нанимателями) помещений, имеющими задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что Договор №*** на подачу коммунального ресурса (питьевой воды) и оказание услуг по приёму сточных вод, отводимых в сеть канализации от *** противоречит договору управления многоквартирным домом, не приведен в соответствие с действующим законодательством, о несоответствии правоотношений сторон (ГОУП «***» и ООО «***») Постановлению Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», Постановлению Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», действовавшего до введения в действие Правил № 124, нельзя признать обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицом, к которому предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе исследовались *** районным судом г. Мурманска при рассмотрении гражданского дела по его иску к ОАО «***» о нарушении прав потребителя отдельных услуг по управлению многоквартирным домом, вступившим в законную силу ***. В удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконными и ущемляющими права потребителей на получение услуг в соответствии с обязательными нормами действующего законодательства действия ОАО «***» по заключению договоров с ресурсонабжающими организациями, содержащих условия выполнения расчетов и выставление непосредственно ему платежных документов, содержащих его персональные данные от имени этих организаций, и требования осуществления данных платежей непосредственно в их пользу, применении к договору между ОАО «***» и ГОУП «***» №*** от ***, к договору между ОАО «***» и ОАО «***» №*** от *** в части касающейся последствий ничтожной сделки, возложении обязанности на ОАО «***» заключить договор ресурсоснабжения от своего имени и за свой счет в сроки, установленные судом, предусмотрев в этих договорах порядок использования персональных данных потребителей ресурсонабжающими организациями, было отказано.

Кроме того, предметом судебного разбирательства был иск ФИО1 к ООО «***» и ГОУП «***» о защите прав потребителя.

Решением *** районного суда г.Мурманска от ***, исковые требования ФИО1 к ООО «***» и ГОУП «***» о признании договора от ***№*** противоречащим договору управления многоквартирным домом, утвержденным общим собранием собственников помещений дома Адрес***, применительно к порядку определения цены договора управления многоквартирным домом, размеру платы за коммунальные услуги, порядку внесения такой платы, правам и обязанностям ООО «***» как исполнителя жилищно-коммунальных услуг, а также условию договорной подсудности для разрешения споров сторон договора управления многоквартирным домом, связанных с предоставлением коммунальных услуг, оставлены без удовлетворения.

Также указанным выше решением *** районного суда г.Мурманска от *** оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ООО «***» и ГОУП «***» о признании договора от ***№*** договором ресурсоснабжения и двусторонней сделкой, не являющейся договором оказания коммунальных услуг гражданину-потребителю, проживающему в многоквартирном доме, а также сделкой, совершенной от имени ООО «***» и ГОУП «***» и в интересах его сторон, признании сторонами данного договора ООО «***» и ГОУП «***», а также требования о нарушении прав истца на автономность воли и действий в своем интересе, свободный выбор услуг, свободный выбор способа управления, о признании бездействия по доведению до сведения истца полной и точной информации о содержании договора от ***№*** нарушением права потребителя на информацию об оказываемых коммунальных услугах и услугах по управлению многоквартирным домом.

Кроме того, исковые требования ФИО1 к ООО «***» и ГОУП «***» о признании договора от ***№*** противоречащим договору управления многоквартирным домом, утвержденным общим собранием собственников помещений дома Адрес***, применительно к порядку определения цены договора управления многоквартирным домом размеру платы за коммунальные услуги, порядку внесения такой платы, правам и обязанностям ООО «***» как исполнителя жилищно-коммунальных услуг, а также условию договорной подсудности для разрешения споров сторон договора управления многоквартирным домом, связанных с предоставлением коммунальных услуг, также оставлены без удовлетворения.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением *** районного суда г.Мурманска от ***, а в дальнейшем ***, имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, и являются обязательными для суда и лиц, участвующих в деле.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 61 ГПК РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения в этой части.

В связи с изложенным, суд находит доводы ФИО1 о том, что у него отсутствуют обязательства перед истцом по оплате коммунальных услуг в виде водоснабжения и водоотведения, несостоятельными.

Вместе с тем, мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО2 не зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: ***. Как следует из пояснений ответчика ФИО1, ФИО2 не проживает в квартире Адрес*** более 5 лет, а, следовательно, коммунальными услугами не пользуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п.п. «б» п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с п.п. 3 п. 1 приложения N 2 к этим Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая наличие такого показателя, как количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме), норматив потребления и тариф соответствующей коммунальной услуги.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Администрации города Мурманска от 19.12.2006 N 1948 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг» установлены нормативы потребления холодной и горячей воды для населения, проживающего в многоквартирных домах города Мурманска, согласно приложению N 1 к данному постановлению.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 являются собственниками квартиры Адрес***. Согласно сведениям из ГОБУ «***» в данном жилом помещении зарегистрированы ФИО1, ФИО3 Ответчик ФИО2 с *** снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу ***. Поскольку в квартире отсутствуют приборы учета потребления воды, расчет задолженности определен исходя из количества зарегистрированных лиц в указанном жилом помещении.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что мировым судьей необоснованно возложена обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения на ответчика ФИО2

С учетом ведения совместного бюджета ФИО1 и ФИО3, задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения подлежит взысканию с них в солидарном порядке.

Сведения о сумме задолженности, которая за период с *** по *** составляет 9745,78 руб., подтверждаются представленным истцом расчетом.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что расчет суммы задолженности не может быть принят судом в качестве доказательств, поскольку документ не подписан, не имеет реквизитов, а также противоречит другому документу, озаглавленному «***», не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела расчет суммы задолженности (л.д. ***) подписан представителем по доверенности ГОУП «***» Рогожиной ФИО6 суммы задолженности не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО3 задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения в сумме 9745,78 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ФИО1 о переплате 50 000 рублей ООО «***» по состоянию на ***, не является основанием для освобождения от взыскания задолженности в пользу ГОУП «***», что не лишает его права обратиться в управляющую компанию с заявлением о погашении задолженности из суммы переплаты.

Доводы о нарушении ГОУП «***» положений Федерального закона «О персональных данных» при формировании платежных документов и истребовании показаний приборов учета суд во внимание не принимает, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ГОУП «***» непосредственно не осуществляет деятельность по начислению платы за водоснабжение и водоотведение и формированию платежных документов, тем самым обработку персональных данных не производит, данные функции на основании договора от *** выполняет ООО «***».

В силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом в доход государства при подаче иска, подлежит взысканию в его пользу с ответчиков в сумме 400 руб., то есть по 200 руб. с каждого в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска от *** по гражданскому делу по иску ГОУП «***» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение - отменить и вынести новое решение.

Исковые требования ГОУП «***» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ГОУП «***» задолженность за водоснабжение и водоотведение в размере 9745 руб. 78 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 200 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 200 руб.

В удовлетворении исковых требований ГОУП «***» к ФИО2 о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что ими были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: Е.Н. Григорьева