Гражданский кодекс часть 1

судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Росприроднадзора по Южному федеральному округу .......... на решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 18.12.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «.............» Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Росприроднадзора по Южному федеральному округу К. № ............ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА директор ООО «..........» Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Указанное постановление Ф. обжаловано в суд.

Решением судьи Азовского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановление должностного лица административного органа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА изменено. В порядке ст. 2.9 КоАП РФ директор ООО «...........» Ф. освобожден от административной ответственности.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, государственный инспектор Росприроднадзора по Южному федеральному округу К. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу.

По мнению заявителя, судьей дана ненадлежащая оценка существенным обстоятельствам дела, в том числе характеру совершенного правонарушения, его общественной опасности и тому, что 29.09.2014 года указанный выше штраф был оплачен.

Ф. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания, направил в областной суд своего защитника, действующего на основании доверенности от 14.01.2014 года (сроком – на 3 года),, которая с доводами жалобы не согласилась, просила оставить судебное решение без изменения., а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 13 часов 00 минут при проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «................» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН должностными лицами Росприроднадзора было выявлено нарушение условий Соглашений к лицензиям (..........) на право пользования недрами.

Так, было установлено, что в нарушение условий Соглашений к лицензиям ............ скважины ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не маркированы согласно паспорту, не спланированы для отвода вод. Схема систем водопотребления и водоотведения к лицензиям .............. не согласована в установленном порядке с территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов. Скважины ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не оборудованы водоизмерительными приборами. Учет объема забора водных ресурсов на скважинах ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недропользователь ведет косвенным методом (по удельному расходу электроэнергии), который в установленном порядке с территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов не согласован. В отношении скважины ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА которая согласно справке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН законсервирована в связи с повреждением водоподьемных труб, не представлен акт консервации.

Установив, что директором ООО «...........» Ф. были нарушены п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 года № 2395-1 «О недрах», п.п. 4.1, 4.3 ст. 4 Соглашений к лицензиям на право пользования недрами ...................., п. 4.6 ст. 4 Соглашения к лицензии на право пользования недрами РСТ 03016 ВЭ, п. 5.11 СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 года № 123, п.п. 4, 9 Приказа Минприроды России от 08.07.2009 года № 205, в его отношении был составлен протокол и, впоследствии, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводом должностного лица административного органа о наличии в действиях Ф. состава вменяемого административного правонарушения, судья городского суда пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения. Принимая во внимание характера и степень общественной опасности совершенного правонарушения, судья исходил из того, что согласно акту проверку Росприроднадзора от 11.11.2014 года все выявленные нарушения были устранены.

Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью выводов судьи городского суда не имеется.

Всем доказательствам по делу, судьей городского суда дана надлежащая оценка в решении, с учетом их относимости, достоверности, допустимости в соответствии с требованиями ст.ст 24.1, 26.11 КоАП РФ.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение собранные по делу об административном правонарушении доказательства, в частности акт проверки Росприроднадзора от 11.11.2014 года (л.д. 173-176), не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Ф. правонарушения, судья городского суда обоснованно и законно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава вменяемого правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

В тоже время необходимо учитывать, что статья 7.3 КоАП РФ относится к административным правонарушениям в области охраны собственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, составляет два месяца.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного (городского) суда.

С учетом вышеизложенного, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Таким образом, судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного (городского) суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного (городского) суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части выводов об обоснованности прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного (городского) суда, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а потому жалоба государственного инспектора Росприроднадзора по Южному федеральному округу К. на решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 18.12.2014 года не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 18.12.2014 года оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Росприроднадзора по Южному федеральному округу К. – без удовлетворения.

Судья