Гражданский кодекс часть 1

3 августа 2010 года. Ново - Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Царевиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ново-Савиновского района города Казани от 15 июня 2010 года по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о возмещении вреда и взыскании денежной компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО8 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО6 о возмещении вреда в сумме <данные изъяты> и взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обосновании иска указали, что в период с 15 по 19 июня 2009 года ответчики передвинули сарай-туалет принадлежащий им, сорвав его с фундамента, привели его тем самым в негодное состояние. Согласно счету ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта садовых построек составила <данные изъяты>, расходы по составлению отчета составили <данные изъяты>. Ответчики от добровольного возмещения вреда отказываются.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ново-Савиновского района города Казани от 15 июня 2010 года с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке взыскано в пользу ФИО3, ФИО4 <данные изъяты> в счет возмещения вреда, а также <данные изъяты> в счет возмещения расходов по составлению отчета, в части взыскания денежной компенсации морального вреда отказано.

Ответчики с решением мирового судьи не согласны, подали апелляционную жалобу, в которой указали, что суд при вынесении решения принял за основу отчет об оценки стоимости восстановительного ремонта садовых построек ИП ФИО5, который основан на недостоверных данных, при оценке не было произведено замеров строения, размеры туалета не указаны. Реальные размеры оцениваемого строения не соответствуют данным отчета по объемам необходимых работ. Объем ремонт по ремонту дощатых полов составляет 4 кв.м., реально он не может превышать 2 кв.м., поскольку ширина постройки - 1,04 м., длина - 2 м. Завышена стоимость по всем остальным видам работ: земляным, демонтажу-монтажу обшивки стен, ремонту крыши. При составлении отчета по оценке были необоснованно завышены размеры садовой постройки в 2 раза, а также перечень и объем работ по восстановительному ремонту, что существенно повлияло на чрезмерное завышение размера ущерба. Согласно отчета ООО «Аудит-Инвест» рыночная стоимость восстановительного ремонта садовой постройки составляет <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания ответчики ФИО2, ФИО1 и их представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение мирового судьи судебного участка № 6 Ново-Савиновского района города Казани от 15 июня 2010 года изменить в части взыскания ущерба, просят определить размер ущерба в сумме <данные изъяты>.

Истцы ФИО3, ФИО4 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласны, считают решение мирового судьи судебного участка № 6 Ново-Савиновского района города Казани от 15 июня 2010 года законным и обоснованным. Поданная ответчиками апелляционная жалоба - это способ уйти от обязанности оплаты суммы ущерба, причиненного ФИО7 в результате самовольного переноса сарая-туалета. В имеющемся в материалах дела отчете ИП ФИО5 отражены все размеры садовой постройки и объем работ по ремонту сарая-туалета. Более того, в основу отчета ООО «Аудит-Инвест» взят чертеж данной постройки, выполненный ИП ФИО5, но с измененными размерами. Стоимость восстановительного ремонта сарая-туалета явно занижены, а транспортные расходы не предусмотрены. В данном отчете не указан способ выполнения работ по установке перенесенной постройки.

Суд, выслушав истцов, ответчиков, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что между сторонами на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения в связи с определением порядка пользования земельным участком на принадлежащих им садовых участках.

В 2007 году ФИО3 установил сарай - туалет вблизи садового домика, принадлежащего ФИО2

Как пояснили ФИО8 в ходе судебного заседания, они установили туалет вблизи домика, поскольку на их меже ответчиками была построена баня.

Ответчиками ФИО7 не оспариваются обстоятельства переноса туалета- сарая на его прежнее место, где он находился до 2007 года.

Суд считает доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба не соответствует стоимости восстановительного ремонта и явно завышен, обоснованными по следующим основаниям:

Размер стоимости восстановительного ремонта мировым судьей был определен на основании отчета № независимого оценщика ФИО5, в котором не указано о непосредственном произведении оценщиков замеров постройки, в связи с чем были завышены объемы работ и расход материалов Среднерыночные стоимость работ и цены на материалы в отчете эксперта соответствующими доказательства не подтверждены, ссылка на газету «Из рук в руки» не является достаточным доказательством в подтверждении указанных цен в отчете.

Оценщик ФИО5 при определении стоимости восстановительного ремонта пришел к выводу о необходимости демонтажа всей постройки и монтажа, после установления фундамента, что в значительной степени увеличило стоимость восстановительного ремонта. В предоставленном отчете Аудиторской фирмы Аудит - Инвест восстановление перенесенной постройки возможно по выводу эксперта без демонтажа и монтажа самой постройки. Экспертами аудиторской фирмы приведены фактические размеры постройки, определен ее износ в размере 60%, что свидетельствует о необходимости проведения ее капитального ремонта. Фундамент являлся до переноса столбчатым по 4 кирпича, тогда как в отчете ФИО5 указано о необходимости установления фундамента в 6 кирпичей.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По материалам дела ответчик ФИО1 перенес туалет без его демонтажа и не может нести расходы по его демонтажу и монтажу при восстановлении нарушенного права. Истцами ФИО8 не предоставлены доказательства о том, что перенос туалета привел его в негодное состояние. Сам ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания суду пояснил, что может за указанную сумму в размере <данные изъяты> произвести восстановительный ремонт туалета - сарай и установить его на фундамент.

Суд считает, что предоставленный отчет оценщиком ФИО5 не соответствует Закону РФ «Об оценочной деятельности в РФ», поскольку неверно определен объект оценки, фактические замеры не производились, в отчете не указаны. Суду не представлены истцами доказательства о том, что установление туалета после его переноса без демонтажа приведет к невозможности его использования. Истец ФИО3 суду пояснил, что демонтаж туалета необходим для изъятия пришедшись в негодность досок в связи с истечением времени, ранее был намерен произвести его ремонт.

При таких обстоятельствах дела суд определяет размер ущерба восстановительного ремонта по отчету, изготовленного Аудиторской фирмой Аудит-Инвест. Вместе с тем в данном отчете не были предусмотрены транспортные и непредвиденные расходы, которые суд считает необходимым взыскать с ФИО6 Поскольку иных доказательств суду не представлено, суд принимает во внимание стоимость транспортных и непредвиденных расходов, указанных в отчете ИП ФИО5 на общую сумму <данные изъяты>.

На основании ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ново-Савиновского района города Казани от 15 июня 2010 года изменить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4 причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>.

В иске ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о взыскании понесенных расходов за составление экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ново-Савиновского района города Казани от 15 июня 2010 года в части отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без изменения.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: В.А.Исмагилова