Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Щербанова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Томска от 18.05.2010 г. по иску Щербанова В.А. к ОАО «Газпромбанк» о взыскании суммы задолженности по договору срочного банковского вклада,

установил:

Щербанов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Газпромбанк» о взыскании суммы задолженности по договору срочного банковского вклада, указав в обоснование требования, что 26.12.2008 г. между ним и «Газпромбанк» (ОАО) был заключен договор № 706470 срочного банковского вклада «Газпромбанк - Новогодний» (далее Договор). В соответствии с п. 1.1, 2.1 Договора банк принял во вклад «Газпромбанк- Новогодний» 622 074,46 рублей, поступившие от истца и обязался возвратить сумму вклада по первому требованию Вкладчика и выплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором. В соответствии с п. 2.4 Договора при соблюдении срока вклада, указанного в п. 2.1 настоящего договора, Банк начисляет проценты на сумму вклада, включая дополнительные взносы, из расчета 12,75 процентов годовых. Процентная ставка по Вкладу не может быть уменьшена Банком в одностороннем порядке в течение срока вклада, указанного в п. 2.1 Договора. В период с 26.12.2008 г. по 30.06.2009 г. проценты по вкладу начислялись согласно Договора. Однако, с 14.09.2009 г. ответчиком Договор был расторгнут в одностороннем порядке в нарушение действующего законодательства (ст. 859 ГК РФ). Указанные действия банк объяснил п. 2.9. Со ссылкой на п. 3 ст. 838 ГК РФ указал, что положение п. 2.9 Договора фактически позволяющее банку в одностороннем порядке снижать проценты по вкладу противоречит действующему законодательству и является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. В период с 01.07.2009 г. по 28.12.2009 г. недоначислено процентов по вкладу в сумме 43 089,84 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору № 706470 срочного банковского вклада «Газпромбанк - Новогодний» в размере 43 089,84 рублей и оплату юридических услуг 2 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 18.05.2010 г. в удовлетворении исковых требований Щербанову В.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение по делу, не передавая дело на новое рассмотрение. В обосновании данной жалобы истец указывает, что мировым судьей неверно толкуются нормы закона. Истец полагал, что договор срочного банковского вклада № 706470 содержит п. 2.9, который противоречит закону. Ссылаясь на ч. 3 ст. 837 ГК РФ истец указывает, что возвращение срочного банковского вклада возможно по требованию вкладчика. При этом в данной норме предусматривается именно возвращение вклада и именно по прямому волеизъявлению непосредственно самого вкладчика. П. 2.9. договора предусматривает возможность расторжения договора при востребовании вклада третьим лицом, что противоречит ст. 837 ГК РФ. Пункт 3 ст. 838 ГК РФ также мировым судьей толкуется не верно, как полагал истец. Размер процентов по срочному банковскому вкладу не может быть односторонне уменьшен банком, так как таких случаев законом не предусмотрено, о чем также указывается в Постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П, Определение судебной коллегии Верховного Суда РФ от 27.01.1998 г. Таким образом, оснований для уменьшений процентной ставки у банка не имелось, действия банка незаконны. К тому же ответчик не уведомил истца о расторжении договора и закрытии срочного вклада и переводе денежных средств во вклад до востребования, т.е. нарушил порядок расторжения договора, что противоречит в том числе Закону «О защите прав потребителя». Так же согласно выписке по счету в графе «ВО» при проведении операции 14.09.2009 г. условный цифровой код документа обозначен символом «2», что согласно правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (Положение ЦБ РФ от 26.03.2007 г. № 302-П) является списанием по платежному требованию. Однако, распоряжения вкладчика о списании денежных средств со счета 706470-1 на счет 730304-1 в банк не поступало. Судом также не дана надлежащая оценка следующим обстоятельствам, которые влияют на вынесение правомерного решения. В соответствии с п. 2.4 Договора № 706470 при соблюдении срока Вклада, указанного в п. 2.1 настоящего Договора, Банк начисляет проценты на сумму вклада, включая дополнительные взносы, из расчета 12,75 процентов годовых. Согласно, п. 1.1 Договора Вкладом именуется денежная сумма, поступившая от вкладчика. Истцом срок вклада соблюден, при этом денежные средства, находящиеся во вкладе на этот срок превышают принятую во вклад сумму. То есть все условия со стороны вкладчика соблюдены в полном объеме. Банк же свои обязательства нарушил.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить решение мирового судьи.

Представитель ответчика ОАО «Газпромбанк» ФИО2, действующий на основании доверенности № ДПП-09/06-1 от 10.07.2009 г., возражал против доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указал, что действующим законодательством предусмотрена функциональная зависимость ст. 837 ГК РФ от ст. 834 ГК РФ, которая недвусмысленно устанавливает обязанность банков применять правила о договоре банковского счета к отношениям банка и вкладчика по банковским вкладам. Важной публично-правовой частью этих правил является обязанность банков исполнять требования контролирующих органов, в том числе налоговых, судебных приставов-исполнителей и т.д. при предъявлении ими требований к счетам банковских вкладов. Истцом допускается ошибка при толковании п. 3 ст. 838 ГК РФ. Предусмотренная данным пунктом норма права относится к ситуации самостоятельного, по собственной инициативе (исходя из процентов политики банка, других причин) уменьшения или увеличения процентных ставок по договорам срочного банковского вклада. Однако природа возникающих между банком и вкладчиком отношений, в случае поступления в банк Постановления судебного пристава-исполнителя, определяется не ст. 838 ГК РФ, а п. 3 ст. 837 ГК РФ в единстве с п. 3 ст. 834 ГК РФ. В обоснование своих доводов истец не указал конкретные нормы Закона «О защите прав потребителя», кроме того, к сложившимся между банком и истцом отношениям нормы данного закона не относятся. Кроме того, в абз. 2 п. 2.9. договора указано, что банк не несет обязанности по уведомлению вкладчика о предъявлении исполнительных документов к вкладу и о списании банком денежных средств со счета вклада. С условиями договора истец был ознакомлен и подписал договор. К тому же вся спорная ситуация возникла по вине Вкладчика, допустившего нарушение налоговых обязательств и, следовательно, знавшего о предстоящем предъявлении требований налогового органа, в том числе к счету по банковскому вкладу. Наконец, платежное требование в данном случае оформлялось банком в качестве внутреннего документа, т.е. не поступавшего в банк извне и это соответствует и подтверждается ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой отмечается, что «Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк. .. расчетных документов».

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Мировым судьей верно установлено, что 26.12.2008 г. между сторонами был заключен договор № 706470 срочного банковского вклада «Газпромбанк-Новогодний», по условиям которого - п. 2.1 Договора ответчик принял во вклад денежные средства истца в сумме 622 074 руб. 46 коп. на срок 367 дней, дата окончания срока и выдачи вклада 28.12.2009 г. Согласно п. 2.4 Договора при соблюдении срока вклада, указанного в п. 2.1 Договора, ответчик взял на себя обязательство по начислению процентов на сумму вклада из расчета 12,75 % годовых.

Из пояснений сторон в судебном заседании, выписки по счету истца судом установлено, что 14.09.2009 г. по постановлению судебного пристава-исполнителя со счета истца № 706470 ответчик списал денежные средства в сумме 511 руб. 20 коп. Обращение взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счете у ответчика было произведено судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 06.02.2009 г., которым с ФИО1 взыскано в пользу ИФНС России по г. Томску задолженность по земельному налогу в сумме 471 руб. 76 коп., пени 06 руб. 03 коп. и госпошлина в размере 100 руб.

Довод истца о том, что возвращение срочного банковского вклада возможно по требованию вкладчика, при этом предусматривается именно возвращение вклада и именно по прямому волеизъявлению непосредственно самого вкладчика, а пункт 2.9. договора предусматривает возможность расторжения договора при востребовании вклада третьим лицом, что противоречит ст. 837 ГК РФ, суд считает необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу требований ч. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Указанные нормы права обязывают банк исполнить требования контролирующих органов, в том числе налоговых, судебных приставов-исполнителей при предъявлении ими требований к счетам банковских вкладов. Неисполнение банком таких требований влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 114 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик действовал в рамках действующего законодательства и мировой судья верно оценил его действия по списанию денежных средств со счета истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя законными.

Довод представителя истца о том, что п. 2.9 Договора фактически позволяющий банку в одностороннем порядке снижать проценты по вкладу противоречит п. 3 ст. 838 ГК РФ суд также находит несостоятельным, как основанный на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. По договору такого банковского вклада, заключенному банком с юридическим лицом, размер процентов не может быть односторонне изменен, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренная данным пунктом норма права относится к ситуациям самостоятельного, по собственной инициативе (исходя из процентной политики банка, других причин) уменьшения или увеличения процентных ставок по договорам срочного банковского вклада.

В данном случае изменение процентной ставки по вкладу произошло не по инициативе банка, а в соответствии с п. 2.9 Договора срочный вклад был переведен во вклад до востребования с соответствующим начислением процентов, что не противоречит п. 3 ст. 837 ГК РФ.

Довод истца о нарушении банком норм ФЗ «О защите прав потребителя» и ст. 452 ГК РФ, не поставившего его в известность о поступлении в банк исполнительного документа о расторжении договора срочного банковского вклада и закрытии соответствующего счета суд считает необоснованным.

В абз. 2 п. 2.9. договора указывается, что банк не несет обязанности по уведомлению вкладчика о предъявлении исполнительных документов к вкладу и о списании банком денежных средств со счета вклада на основании данных документов.

ФИО1 пояснил, что, заключая договор срочного банковского вклада, был ознакомлен с условиями договора. Кроме того, не отрицал, что спорная ситуация возникла по его вине, в связи с нарушением налоговых обязательств.

Довод истца о том, что ответчик произвел списание денежных средств по платежному требованию, без распоряжения вкладчика, суд также считает необоснованным.

Согласно п. 9.1. Положения «О безналичных расчетах в Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 03.10.2002 № 2-П) платежное требование является расчетным документом, содержащим требование кредитора (получателя средств) по основному договору к должнику (плательщику) об уплате определенной денежной суммы через банк.

Как следует из указанной выше ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без предоставления в банк расчетных документов.

В данном случае платежное требование оформлялось банком в качестве внутреннего документа, т.е. не поступающего в банк извне и это соответствует и подтверждается ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик действовал в рамках согласованного сторонами Договора, условия которого не противоречат требованиям действующего законодательства.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что решение мирового судьи принято с соблюдением норм процессуального законодательства при правильном применении норм материального права, а потому оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судья судебного участка № 3 Октябрьского района г. Томска от 18 мая 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий – судья М.В. Кребель