Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица Министерства труда и социального развития Ростовской области – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 27 сентября 2017 года должностное лицо заместитель министра труда и социального развития ростовской области -начальник управления по труду Министерства труда и социального развития Ростовской области – ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в Ростовский областной суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2017 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 27 сентября 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, должностное лицо УФАС, вынесшее постановление о назначении наказания, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи. В жалобе заявитель указывает на то, что документация об аукционе, утвержденная ФИО2, не соответствует требованиям Закона. Заказчику выдано предписание о внесении изменений в аукционную документацию, которое впоследствии исполнено. Решение Ростовского УФАС России по делу № 1222/04, а также предписание не были обжалованы и вступили в законную силу.

В судебное заседание представитель УФАС по Ростовской области не явился, о рассмотрении жалобы извещался, дело рассмотрено в его отсутствие.

ФИО2 в заявлении указал, что уведомлен о рассмотрении жалобы, просил рассмотреть ее с участием его защитников.

ЗащитникиФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы, указав, что решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону принято в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе закупок) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, заказчик при описании в документации объекта закупки указывает функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Как следует из материалов дела, исполняющий обязанности министра труда и социального развития Ростовской области ФИО2 28 апреля 2017 года утвердил документацию об электронном аукционе на закупку системных блоков для Министерства труда и социального развития Ростовской области.

В инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе предусмотрено, что технические характеристики и технические параметры должны быть в полном соответствии с техническим заданием. При описании условий и предложений участников должны приниматься общепринятые обозначения и наименования в соответствии с требованиями действующих нормативных документов (п. 23 Документации об электронном аукционе).

Согласно пункту 1 Технического задания системный блок должен соответствовать следующим требованиям: количество портов USB, размещенных на передней панели корпуса – не менее двух; общее количество портов USB расположенных на задней панели материнской платы – не менее четырех; общее количество портов расположенных на задней панели материнской платы и передней панели корпуса должно быть не менее восьми.

Судьей районного суда верно установлено, что указанным в заявке требованиям о количестве портов USB не менее восьми обусловлено большим разнообразием моделей корпусов системных блоков с большим количеством портов USB, различными конфигурациями в соотношении портов USB между передней и задней панелью корпуса системного блока.

Следовательно, данныетребования количеств портов USB, указанные в пункте 1 Технического задания, не устанавливают двух и более дублирующих сведений друг друга сведений о товаре, как на это указывает должностное лицо УФАС в жалобе.

Требования аукционной документации, установленные к закупке системных блоков для Министерства труда и социального развития Ростовской области, соответствуют пункту 1 части 1 и части 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Таким образом, в действиях исполняющего обязанности министра труда и социального развития Ростовской области ФИО2 отсутствуют нарушения ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.20 КоАП РФ является правильным.

Доводы жалобы заявителя о том, что предписание административного органа, решение Ростовского УФАС России по делу № 1222/04исполнены, а также предписание не были обжалованы и вступили в законную силу, не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основаниями, свидетельствующим о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.20 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, полагаю, что доводы жалобы не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица Министерства труда и социального развития Ростовской области – ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: