Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия ФИО на решение судьи Сальского городского суда Ростовской области от 06 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера ООО «Чистый город» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия от 15 мая 2020 года главный инженер ООО «Чистый город» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Сальского городского суда Ростовской области от 06 августа 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия ФИО. ставит вопрос об отмене вынесенного по делу судебного решения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, административный материал, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 10 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки установлено, что ООО «Чистый город» в период с 01.04.2019 года по 01.04.2020 года не велся в полном объеме в соответствии с приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721 учет образовавшихся, переданных другим лицам отходов, что является нарушением ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно которой индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Указанные нарушения зафиксированы актом проверки № 0039/05/665/3420/3726/3727/3728/3738/3414/85-КНД/ПР/2020 от 06.04.2020 года.

Действия главного инженера ООО «Чистый город» ФИО1 были квалифицированы по ч. 10 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая постановление по делу, должностное лицо исходило из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в действиях главного инженера ООО «Чистый город» ФИО1 подтверждается совокупностью представленных доказательств.При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судья городского суда правомерно исходил из того, что на дату составления протокола об административном правонарушении от 10 апреля 2020 года отсутствовало лицо, ответственное за соблюдение законодательства по охране окружающей среды в ООО «Чистый город», должностной инструкцией главного инженера от 29 июля 2019 года данной обязанности не вменено, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях главного инженера ООО «Чистый город» ФИО1 состава вменяемого правонарушения.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с приказом от 19 июня 2019 года ФИО1 принят на постоянную работу в ООО «Чистый город» в должности главного инженера.

Приказом № 59 от 19 июня 2019 года ФИО1 назначен ответственным за проведение производственного экологического контроля ООО «Чистый город»

Согласно приказу от 19 июня 2019 года «О совмещении должностей» в связи с производственной необходимостью в соответствии со статьей 60.2 ТК РФ ФИО1 установлена доплата в размере 0,5 от тарифной ставки за выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей по должности «эколог» с 19 июня 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Приказом от 29 июля 2019 года на должность эколога ООО «Чистый город» была принята на работу ФИО10., в связи с чем приказом № 79 от 29 июля 2019 года выполнение дополнительной работы ФИО1 в порядке совмещения в должности эколога отменено, прекращена доплата за совмещение должностей.

После увольнения ФИО10 на должность эколога были назначены ФИО12., ФИО13

27 февраля 2020 года на должность эколога в ООО «Чистый город» принят ФИО13 (приказ № 12-а от 27 февраля 2020 года).

Согласно должностной инструкции эколога, утвержденной ООО «Чистый город» 29 июля 2019 года эколог осуществляет контроль за соблюдением в подразделениях предприятия действующего экологического законодательства, инструкций, стандартов и нормативов по охране окружающей среды; за соблюдением экологических стандартов и нормативов; занимается составлением технической документации, представлением отчетности об образовавшихся отходах.

Учитывая изложенное, судья при рассмотрении дела пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы должностного лица по существу сводятся к обоснованию процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы городским судом в целях отмены решения судьи, а также к обоснованию виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального права, а также существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сальского городского суда Ростовской области от 06 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера ООО «Чистый город» ФИО1, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия ФИО. - без удовлетворения.

Судья: