Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение руководителя Владимирского УФАС России от 22 марта 2019 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 июня 2019 г., вынесенные в отношении АО «Газпром газораспределение Владимир» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

определением руководителя Владимирского УФАС России от 22 марта 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 июня 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в отношении АО «Газпром газораспределение Владимир» (далее – Общество).

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит определение и решение отменить.

Указывает, что выводы должностного лица и судьи основаны на неверном применении норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, защитника Общества ФИО2 и представителей Владимирского УФАС России ФИО3, ФИО4 просивших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным газораспределительным сетям.

Дома №№ **** подключены к сети газораспределения посредством надземного газопровода, проходящего по территории земельного участка д. **** и разветвляющегося к домам №№ ****. При этом газопровод в д. **** проходит через д. ****, поскольку они имеют общую стену (л.д. 122).

ФИО1 пояснил, что в настоящее время во все указанные дома газ подается посредством указанного газопровода. Он обратился в АО «Газпром газораспределение Владимир» с заявлением о переподключении домов №№ **** от наземного к подземному газопроводу, так как, по его мнению и мнению собственников домов №№ **** (К) и **** (В), это будет более удобным, в частности не будет создавать препятствий собственнику дома № **** в пользовании земельным участком, так как с участка будет удален надземный газопровод. Кроме того в результате реконструкции, ранее произведенной ФИО1 в своем доме ****, существующий газопровод создает ему неудобства в пользовании его имуществом.

12 декабря 2018 г. (л.д. 38), 31 января 2019 г. (л.д. 37) и 20 февраля 2019 г. (л.д. 36) главным инженером филиала в г. Владимире АО «Газпром газораспределение Владимир» ФИО5 ему (а также К и В) даны ответы о том, что техническая возможность такого переподключения имеется. Но для выполнения работ необходимо обратиться с заявкой в филиал АО «Газпром газораспределение Владимир» в г. Владимире с документами о собственности и письменным согласием всех собственников указанных домов и заключить договор компенсации затрат по реконструкции сети газораспределения.

Полагая, что тем самым ему отказано в выдаче технических условий на подключение к сети газораспределения, что, по его мнению, противоречит «Правилам подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. № 13 14 (далее – Правила) ФИО1 25 февраля 2019 г. направил во Владимирское УФАС России заявление о привлечении главного инженера АО «Газпром газораспределение Владимир» ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ (л.д. 34).

Затем 11 и 21 марта 2019 г. он направил в этот же орган два дополнительных заявления (л.д. 32-33, 39), уточнив, что просит по тем же основаниям привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ юридическое лицо – АО «Газпром газораспределение Владимир».

Определением руководителя Владимирского УФАС России от 22 марта 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Газпром газораспределение Владимир» отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определение мотивировано тем, что Правила определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (пункт 1 Правил). Все перечисленные дома уже длительное время назад присоединены к сетям газораспределения, в связи с чем требования названного нормативного правового акта на них не распространяются.

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира с такими выводами согласился. Мотивы, по которым судья пришел к подобному решению изложены в судебном акте и сомнений не вызывают.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

При рассмотрении жалобы во Владимирском областном суде установлено, что обращение (заявка) ФИО1, на которое им получен ответ 12 декабря 2018 г., действительно имело место 19 ноября 2018 г.

В заявке содержалась просьба «рассмотреть техническую возможность выноса газопровода-ввода объекта – д****, в подземное исполнение».

При этом в заявке от 19 ноября 2018 г. не содержалось просьбы выдать технические условия, не содержалось информации, предусмотренной п. 7 Правил и к ней не прилагались документы, предусмотренные п. 8 Правил (л.д. 119).

В ответе от 12 декабря 2018 г. (л.д. 15, 38) указано, что испрашиваемая возможность имеется, для выполнения работ необходимо обратиться с соответствующим заявлением.

ФИО1, полагая, что такой ответ является отказом в выдаче технических условий направил в филиал АО «Газпром газораспределение Владимир» в г. Владимире заявление от 21 декабря 2018 г. с требованием выдать ему технические условия на переподключение (л.д. 35).

В заявлении от 21 декабря 2018 г. он указал, что в случае отказа юридическое лицо должно было бы отозвать «проект соглашения № 1094», но не сделало это, противореча само себе (л.д. 35; при рассмотрении жалобы в областном суде ФИО1 пояснил, что в заявлении допущена опечатка и в действительности он имел в виду, что 05 июня 2015 г. ему были выданы технические условия на присоединение к газораспределительной сети № 492 (л.д. 41), срок действия этих технических условий – 36 месяцев (то есть до 05 июня 2018 г.), они предусматривали строительство надземного, а не подземного газопровода и не были реализованы в связи с невозможностью провести такие работы с учетом технического состояния д. ****).

При этом заявление от 21 декабря 2018 г. также не содержало информации и приложений, предусмотренных п.п. 7 и 8 Правил.

На такое заявление им получен ответ от 31 января 2019 г. (л.д. 37) о том, что техническая возможность переподключения домов к подземному газопроводу имеется. Для выполнения таких работ необходимо обратиться с соответствующей заявкой, к которой приложить документы о собственности и письменное согласие всех собственников.

12 февраля 2019 г. ФИО1, а также К и В вновь направлено обращение в Общество с аналогичным требованием (л.д. 71-72), которое также не содержало информации и приложений, предусмотренных пунктами 7 и 8 Правил.

20 февраля 2019 г. на него дан ответ (л.д. 36), аналогичный ответу от 31 января 2019 г.

ФИО1 полагает, что тем самым Общество препятствует ему в возможности заключения договора на проведение работ по реконструкции сети газопотребления с иными лицами, желая принудить к заключению такого договора именно с АО «Газпром газораспределение Владимир».

При рассмотрении жалобы в областном суде защитник Общества ФИО2 пояснила, что обе существующие ныне сети газораспределения - как надземный газопровод, от которого в настоящее время осуществляется газоснабжение названных домов, так и подземный газопровод, к которому ФИО1 желает подключиться, являются собственностью АО «Газпром газораспределение Владимир». В связи с этим, по ее мнению, их реконструкция не может быть поручена третьим лицам. А технические условия на их реконструкцию в случае заключения соответствующего договора с собственниками названных домов будут выдаваться не последним, а самому Обществу.

Технические условия на реконструкцию сети газопотребления, в том числе внутридомового газового оборудования могут быть выданы собственникам названных домов, в том числе ФИО1, но с подобными заявлениями по установленной форме последний не обращался.

Из материалов дела следует, что собственники **** (имеющего общую стену с ****, принадлежащим ФИО1 и Г) М4, М1, М2, М3, М5, С не желают, что бы подобные работы производились без согласования с ними, о чем письменно сообщали как в АО «Газпром газораспределение Владимир» (л.д. 70), так и Г (л.д. 124).

Таким образом, из материалов дела следует, что в настоящее время как ********, собственником которого является ФИО1, так и дома **** по той же улице, подключены к системе газораспределения и снабжаются газом.

Между ФИО1 с одной стороны и АО «Газпром газораспределение Владимир», а также перечисленными выше собственниками **** другой, имеется гражданско-правовой спор по вопросу о необходимости и возможности переподключения домов от надземного на подземный газопровод, который в настоящее время находится на рассмотрении в Ленинском районном суде г. Владимира (дело № 2-1830/2019).

Заявления ФИО1 от 19 ноября 2018 г., 21 декабря 2018 г. и 12 февраля 2019 г., как отмечено выше, не соответствовали требованиям п. 7 и 8 Правил, в связи с чем его доводы о том, что полученные ответы являются нарушением Правил несостоятельны.

При таких обстоятельствах выводы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, являются верными, а разногласия между указанными выше лицами подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке.

Ссылки ФИО1 на переписку с АО «Газпром газораспределение Владимир», ФАС России, имевшую место после вынесения обжалуемого определения, являются несостоятельными, поскольку оценка такой переписке руководителем Владимирского УФАС России не давалась и не могла быть дана.

Приобщенные по ходатайству ФИО1 к материалам дела копии судебных актов по иным делам, рассмотренным в отношении иных лиц и по другим обстоятельствам не являются основанием для отмены обжалуемых постановления и решения.

Руководителем Владимирского УФАС России и судьей районного суда существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не допущено.

Определение и решение являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение руководителя Владимирского УФАС России от 22 марта 2019 г. об отказе в возбуждении в отношении АО «Газпром газораспределение Владимир» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 июня 2019 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин