Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела контроля и анализа охраны и защиты лесов Департамента лесного хозяйства по ЦФО Т на решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 15 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.5.2 КоАП РФ, в отношении Артемьевой Светланы Викторовны,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела контроля и анализа охраны и защиты лесов Департамента лесного хозяйства по ЦФО №2 от 16 января 2020 года Артемьева С.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.8.5.2 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 15 мая 2020 года указанное постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Департамент лесного хозяйства по ЦФО.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, начальник отдела контроля и анализа охраны и защиты лесов Департамента лесного хозяйства по ЦФО Т просит судебный акт отменить. Указывает, что по адресу места жительства Артемьевой С.В. направлялось определение об отложении рассмотрения дела, которое не было получено Артемьевой С.В. и вернулось обратно в Департамент 7 февраля 2020 года, в подтверждении чего к жалобе приложены соответствующие документы. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении Артемьевой С.В. о времени рассмотрения должностным лицом Департамента дела об административном правонарушении.

Представитель Департамента лесного хозяйства по ЦФО в судебное заседание не явился, административный орган извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было, в связи с чем неявка указанного лица не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав возражения Артемьевой С.В., просившей оставить без изменения судебное решение, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.5.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение недостоверных сведений о санитарном и лесопатологическом состоянии лесов в акт лесопатологического обследования либо размещение на официальном сайте органа государственной власти или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" утвержденного акта лесопатологического обследования, содержащего недостоверные сведения о санитарном и лесопатологическом состоянии лесов.

Постановлением начальника отдела контроля и анализа охраны и защиты лесов Департамента лесного хозяйства по ЦФО Артемьева С.В., как должностное лицо - заместитель директора департамента – заместитель главного государственного лесного инспектора Владимирской области, привлечена к административной ответственности за то, что 15 ноября 2019 года она утвердила и разместила на официальном сайте Департамента лесного хозяйства Владимирской области акты лесопатологического обследования от 15.11.2019, содержащие недостоверные сведения о санитарном и лесопатологическим состоянии лесов.

Отменяя вышеуказанное постановление, судья районного суда согласился с доводами жалобы Артемьевой С.В. и пришел к выводу о том, что она, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек, дело было направлено судьей районного суда на новое рассмотрения.

Такой вывод судьи районного суда является обоснованным.По положения статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как правильно указано в судебном решении, в материалах дела сведений о получении Артемьевой С.В. определения о дате и времени рассмотрения дела от 27.12.2019 (л.д.33), которое было отложено на 16 января 2020 года в 10.00 часов, не имеется. Уведомления, направленные в адрес Артемьевой С.В. по месту ее работы в Департаменте лесного хозяйства администрации Владимирской области, несмотря на то, что адресованы указанному должностному лицу, не могут быть признаны надлежащим извещением, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено извещение граждан по месту их работы. Кроме того данные уведомления были получены не Артемьевой С.В., а Р (л.д.28, 30).

Не может считаться надлежащим извещением и факт уведомления Артемьевой С.В. по месту ее жительства – ****, поскольку на момент рассмотрения дела – 16 января 2020 года срок хранения извещений со ШПИ 14121141000469 и 14121141000452 не истек (л.д.103-116, 129-130, 69-70).

Вместе с тем согласно правовой позицией, отраженной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте процессуальных действий и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Такими сведениями на момент рассмотрения дела должностное лицо Департамента лесного хозяйства по ЦФО не располагал.

При таких обстоятельствах судья районного суда правильно пришел к выводу о ненадлежащем извещении Артемьевой С.В. о времени рассмотрения в отношении нее дела об административном правонарушении, в том числе, учитывая факт назначения двух дел на одно и то же время, в связи с чем отменил принятое по делу постановление, направив дело на новое рассмотрение, поскольку установленной ст.4.5 КоАП РФ годовой срок давности привлечения лица не истек.

Таким образом, решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 15 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.5.2 КоАП РФ, в отношении Артемьевой Светланы Викторовны оставить без изменения, жалобу начальника отдела контроля и анализа охраны и защиты лесов Департамента лесного хозяйства по ЦФО Т – без удовлетворения.

Судья областного суда В.Л.Баштрыкова