Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации г. Смоленска к Куценко Д.Н. о признании права муниципальной собственности на шахтный колодец, по встречному иску Куценко Д.Н. к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на то же имущество с апелляционной жалобой Куценко Д.Н. на решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска,

установил:

Администрация г. Смоленска (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Куценко Д.Н., в котором просила признать право муниципальной собственности города Смоленска на недвижимую вещь - шахтный колодец <данные изъяты>.

В обоснование своего требования истец сослался на то, что по данным Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области указанный объект в реестрах государственной собственности Смоленской области и федерального имущества не значился. Документов о праве собственности на него не имеется. Шахтный колодец не имеет балансовой принадлежности, никем не обслуживается и не используется. По заявлению истца бесхозяйный объект был принят на учет. Решением <данные изъяты> районного суда г. Смоленска от 22.01.2013 на него было признано право муниципальной собственности. По заявлению Куценко Д.Н. дело пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и определением того же суда от 10.07.2014 судебное решение отменено. Заявление Администрации о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь оставлено без рассмотрения. Организация водоснабжения в границах г. Смоленска отнесена к компетенции Администрации города. Таким образом, право собственности на шахтный колодец может быть признано лишь за муниципальным образованием «город Смоленск». Требования Куценко Д.Н. основаны исключительно на самовольном занятии земельного участка, на котором расположен спорный объект. Ответчик без оформления правоустанавливающих документов использует дополнительно к основному земельному участку площадью 600 кв.м. участок площадью 157,7 кв.м., чем препятствует пользованию колодцем жителями данной и близлежащих улиц (л.д.2-4).

16 апреля 2015 года Куценко Д.Н. обратился в суд с встречным исковым заявлением (л.д.30-32), в котором просит признать за ним право собственности на шахтный колодец <данные изъяты>, а также отказать Администрации г. Смоленска в удовлетворении иска. В обоснование требования, истец сослался на то, что спорный колодец был построен его предками. Решением <данные изъяты> районного суда г. Смоленска от 07.09.2011 года за ним признано право собственности в порядке наследования на жилой дом № по <адрес>, а также на земельный участок под домом с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. На момент обращения Администрации с иском о признании права на бесхозяйный колодец, земельный участок находился в собственности истца, а колодец был благоустроен и обслуживался непосредственно им. Определениями от 10.07.2014 было отменено решение суда от 22.01.2013 и заявление Администрации о признании права на бесхозяйную недвижимую вещь оставлено без рассмотрения. Участок истца находится в границах красной линии. Колодец расположен в глубине его участка, что опровергает довод Администрации города о самозахвате участка у красной линии - площадью 157 кв.м. По сведениям СМУП «Горводоканал» по <адрес> установлены 2 водозаборные колонки общего пользования, а также проходит частная водопроводная линия. Таким образом, данные о том, что спорный колодец являлся общественным, не подтверждаются документально. По данным 2008 года шахтный колодец был учтен, как бесхозное имущество. Однако, поскольку указанный объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу, он должен следовать судьбе такого участка.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 08.10.2015 (л.д.140) иск Администрации г. Смоленска удовлетворен: за истцом признано право муниципальной собственности на шахтный колодец <данные изъяты>; в удовлетворении встречного иска Куценко Д.Н. отказано.

Обжалуя решение мирового судьи (л.д.145-146), Куценко Д.Н. просит его отменить и удовлетворить встречное исковое заявление. При этом он указал, что решение является незаконным и необоснованным. Судом были неправильно применены нормы материального права. В связи с тем, что определением суда от 10.07.2014 заявление Администрации г. Смоленска оставлено без рассмотрения, у истца отсутствовало право на повторное обращение в суд тем же требованием по тем же основаниям. Спорный колодец не является бесхозяйной вещью, поскольку принадлежит ответчику и используется им для личных целей. Те обстоятельства, что жители пользовались данным колодцем, а его ремонт предположительно произведен за счет бюджетных средств не являются основанием для признания права муниципальной собственности на чужую вещь в силу ст.218 ГК РФ. Спорный колодец находится в границах земельного участка ответчика по адресу: <адрес>. Предметом спора является колодец, расположенный по другому адресу - <адрес>. Судом не была установлена тождественность двух адресов и двух колодцев, несмотря на имеющиеся в деле документы и показания свидетелей о том, что колодцы имеются и у дома № и дома №.

Ответчик Куценко Д.Н., его представитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Истец пояснил, что колодец возводился его предками. Сведений, подтверждающих это обстоятельство, у него не имеется.

Представитель Администрации г. Смоленска ФИО2 полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Третье лицо ФИО3 пояснила, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Спорный колодец был построен вскоре после войны и им всегда использовались жители улицы. Участок, где проживал наследодатель Куценко Д.Н., был огорожен со стороны улицы, однако колодец был за пределами ограды. После того, как Куценко Д.Н. оформил на себя право собственности на дом, он перенес забор, и колодец оказался в границах его участка.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно п.3 ст.218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных гражданским Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника.

В силу п.1 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника, или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка (ст.222 ГК РФ).

Из п.11.4.2.6 СНиП II-58-75 следует, что шахтный колодец представляет собой водозаборное сооружение для подъема воды из подземных источников.

Согласно извлечению из технического паспорта (л.д.10-11), по адресу: <адрес> находится шахтный колодец из ж/б колец <данные изъяты>.

По сообщениям Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (л.д.14), ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области (л.д.15-16) вышеуказанный шахтный колодец в реестрах федерального имущества, государственной собственности Смоленской области не числится.

Документов, подтверждающих право собственности на него, в материалах Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» нет (л.д.17,18).

Спорный колодец на балансе и техническом обслуживании СМУП «Горводоканал» не состоят (л.д.75).

Решением суда от 22.01.2013 установлено, что Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области в ЕГРП внесена запись о принятии на учет с 10.04.2008 бесхозяйного объекта недвижимого имущества в виде спорного колодца (л.д.6).

Решением Исполкома Смоленского городского Совета депутатов трудящихся от 11.01.1952 ФИО7 для строительства индивидуального жилого дома был отведен земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.45).

Решением суда от 07.09.2011 о разделе дома №, находящегося по адресу: <адрес>, установлено, что решением исполкома от 26.10.1951 ФИО8 для строительства индивидуального жилого дома был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>. Решением исполкома от 11.01.1952 ФИО7 по этому же адресу для индивидуального жилищного строительства был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м. Дом, который возвела ФИО7 находился на расстоянии 1,5 м. от дома №. После завершения строительства дома были соединены между собой строительными конструкциями. ФИО7 доводится прабабушкой Куценко Д.Н. Указанным решением суда дом № по адресу: <адрес>, возведенный ФИО7, признан самостоятельным жилым домом, за Куценко Д.Н. признано право собственности на него (л.д.33-36).

Как видно из кадастрового плана дом № по адресу: <адрес> (л.д. 37-39) этот дом прилегает к дому №.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 24.05.2012 (л.д.46), Куценко Д.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>.

Постановлением от 02.07.2014 (л.д.19-20) Куценко Д.Н. привлечен к административной ответственности, в связи с тем, что самовольно использовал земельный участок площадью 157,7 кв.м. прилегающий к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку площадью 600 кв.м.

В результате межевания, проводившегося в августе 2014 г. для уточнения границ и площади земельного участка по адресу: <адрес>, установлено, что его площадь составляет 715 кв.м. Изготовлен чертеж земельного участка, согласно которому колодец находится в пределах его границ (л.д.57-67).

По заключению главного инженера ООО «<данные изъяты>» от 15.05.2015 в границах земельного участка по адресу: <адрес> расположен шахтный колодец <данные изъяты> (л.д.56-67).

Как видно из схем (л.д.18,90), схемы стереотопографической съемки 1998 г. (л.д.89) колодец находился за пределами границ земельных участков №, №.

В ходе прокурорской проверки (л.д.21-22,93-96) было установлено, что около домов № и № по <адрес> располагается колодец с питьевой водой. Куценко Д.Н., будучи собственником земельного участка № площадью 600 кв.м., огородил участок площадью 757,7 кв.м. Ограждение установлено по красной линии (в ряду ограждений соседних участков) так, что колодец общего пользования оказался внутри дворовой территории Куценко Д.Н. Спорный колодец существует с довоенных времен. На момент предоставления земельного участка под строительство дома прабабушке Куценко Д.Н. - ФИО7 он являлся общественным. В начале 80-х годов по ходатайству председателя уличного комитета Администрацией Заднепровского района г. Смоленска были приняты меры по укладке вместо деревянного сруба колодца железобетонных колец. В финансировании ремонта спорного колодца принимал участие бывший депутат Горсовета. По указанной улице проходит частная водопроводная и канализационная линии, не состоящие на балансе СМУП «Горводоканал». Ряд домов не имеет централизованного холодного водоснабжения.

В 2008-2009 г.г. за счет средств бюджета города Смоленска проведены работы по ремонту и очистке, наряду с другими, и спорного колодца (л.д.109, 111-114).

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Колодец не возводился Куценко Д.Н.

Доказательств, подтверждающих то, что он возводился родителями истца, прабабушкой ФИО7, не представлено.

В то же время из пояснений сторон, третьего лица, информации прокуратуры следует, что колодец возведен до 1941 г. или вскоре после этой даты.

Колодец был реконструирован за счет муниципальных и частных средств.

Сведений о границах земельного участка земельного участка площадью 600 кв.м., предоставлявшегося ФИО7, равно как и о границах земельного участка такой же площади, принадлежащего на праве собственности Куценко Д.Н., не имеется.

Чертеж границ, изготовленный при составлении межевого плана, не может быть принят в подтверждение таких границ, поскольку, во - первых, только отражает существующее в настоящее время положение участка, и, во - вторых, в этих границах площадь участка превышает ту, на какую истец имеет право на 115 кв.м.

В соответствии с действовавшим до 01.03.2015 законодательством, решение о предоставлении земельного участка в собственность принималось уполномоченным органом власти Смоленской области (ст.38 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, закон Смоленской области от 08.02.2007 N 1-з "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске". После указанной даты такое решение принимается органом местного самоуправления (ст.39-1, 39-2 ЗК РФ).

Куценко Д.Н. не представлено доказательств, подтверждающих приобретение земельного участка площадью 115 кв.м. и о его границах.

Следовательно, то обстоятельство, что в настоящее время колодец находится в пределах огороженной истцом территории, не означает, что границы этой территории определены в установленном порядке, и нельзя утверждать, что колодец находится на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Ссылка Куценко на то, что Администрация не вправе обращаться к мировому судье с таким требованием, поскольку уже обращалось в районный суд с заявлением в порядке особого производства с таким же требованием по тем же основаниям, несостоятельна.

Действительно, решением <данные изъяты> районного суда г. Смоленска от 22.01.2013 (л.д.6) было признано право муниципальной собственности г. Смоленска на бесхозяйную недвижимую вещь - шахтный колодец <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Данное решение было отменено определением суда от 10.07.2014 по заявлению Куценко Д.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Другим определением суд заявление Администрации г. Смоленска о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь оставил без рассмотрения, ввиду наличия спора о праве. (л.д.7,8).

Между тем, отмена решения суда по указанному основанию не препятствует обращению в суд в исковом порядке с таким же требованием по тем же основаниям к лицу, которое считает себя собственником имущества, и которое не участвовало рассмотрении дела в порядке особого производства.

Не может быть принят во внимание и довод Куценко Д.Н. о том, что мировой судья не определил место нахождения колодца.

Выше показано, что д.№ появился в результате раздела д.№ по <адрес> только в 2011 г. Физически они составляют одно целое. Из исследованных документов, пояснений сторон с очевидностью усматривается, что возле указанных домов находится только один колодец.

Учитывая изложенное, мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии собственника у спорного объекта, признал право муниципальной собственности на данную недвижимость, отказал Куценко Д.Н. в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 08 октября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куценко Д.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий: