Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старый город» (далее – ООО УК «Старый город», Общество) ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 апреля 2016 г., которым постановление административной комиссии муниципального образования г. Владимир от 18 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», вынесенное в отношении ООО УК «Старый город» оставлено без изменения, жалоба директора Общества ФИО1 - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 апреля 2016 г. постановление административной комиссии муниципального образования г. Владимир от 18 февраля 2016 г. № 040 по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», вынесенное в отношении ООО УК «Старый город» оставлено без изменения, жалоба директора Общества ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Указывает, что при рассмотрении дела судьей не учтено, что до вынесения постановления по делу Обществом устранены выявленные нарушения, а также то обстоятельство, что на прилегающей территории универсама «****» круглосуточно припаркованы автомобили покупателей магазина и жильцов дома, что значительно затрудняет очистку крыши здания и тротуара.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Общества ФИО2, поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусмотрена административная ответственность за повторное нарушение гражданами, должностными или юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий.

Пунктом 7.10.6.3. Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования г. Владимир, утвержденных решением СНД г. Владимира от 23 июля 2014 г. № 141 (далее – Правила) предусмотрено, что очистка снега с тротуаров, пешеходных дорожек и других пешеходных зон должна производиться до твердого покрытия.

Согласно п. 5.6 Правил за уборку территорий в радиусе 5 метров, прилегающих к объектам сферы услуг, в том числе временным (торговым центрам, комплексам, магазинам, розничным рынкам и ярмаркам, автостоянкам, предметам бытового обслуживания населения, павильонам, киоскам и т.д.), а также объектам сезонной уличной торговли, - ответственность возлагается на хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность в данных объектах.

В соответствии с п. 9.3.3 Правил содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.

Общество привлечено к административной ответственности в связи с тем, что 08 февраля 2016 г. около 11.40 часов допустило нарушение пунктов 5.6, 7.10.6.3, 9.3.3 Правил, а именно: не приняло мер по очистке от снега, сосулек и льда крыши здания универсама «****» ЗАО «****», расположенного по адресу: ****; не произвело очистку пешеходных зон (тротуаров) от снега и наледи до твердого покрытия в радиусе 5 метров от здания магазина.

Из материалов дела следует, что между ООО УК «Старый город» и ЗАО «****» 1 января 2014 г. заключен договор № 35-т/14 на управление, содержание и ремонт доли общего имущества здания по адресу: ****.

В соответствии с п. 2.3.2 указанного договора Общество обязалось выполнять работы по содержанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем строения, аварийному обслуживанию, благоустройству и обеспечению санитарного содержания общего имущества здания и придомовой территории согласно приложениям № 1 и 2.

В п.п. «б» п. 1 приложении № 2 к договору указано, что Общество выполняет работы по удалению снега и наледи с кровель. На основании п. 2 приложения № 1 к договору Общество обязалось заключать договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома с подрядными организациями, осуществлять контроль за качеством выполненных работ.

Следовательно, ООО УК «Старый город» приняло на себя обязательства по организации и исполнению работ по содержанию имущества указанного дома, в связи с чем было обязано надлежащим образом исполнять требования перечисленных выше положений Правил, но не исполнило этого надлежащим образом.

Указанные обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе актом обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, копией договора № 35-т/14 от 01 января 2014 г.

Ранее Общество привлекалось к административной ответственности за нарушение правил благоустройства (постановление о назначении административного наказания от 12 февраля 2015 г. (л.д. 39-40) вступило в законную силу 09 июня 2015 г. (л.д. 36).

Учитывая изложенное, действия ООО УК «Старый город» правильно квалифицированы по абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы Закона.

В обоснование доводов о малозначительности совершенного административного правонарушения в жалобе указывается на то обстоятельство, что Обществом до вынесения постановления по делу приняты меры к устранению нарушений.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такое обстоятельство, как, например, добровольное устранение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении выявленных нарушений, не является обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Оно в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

Парковка на прилегающей к магазину территории автомобилей не освобождает Общество от исполнения возложенных на него обязанностей. Эти обязанности могут быть исполнены путем принятия мер по оповещению автомобилистов о проведении работ по содержанию имущества и временному ограничению парковки автомобилей на этот период.

В связи с изложенным оснований для прекращения производства по делу в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ нет.

При производстве по делу существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

Вместе с тем, в резолютивной части решения судьи ошибочно указана дата вынесения обжалуемого постановления: вместо 18 февраля 2016 г. указано 28 января 2016 г., что является основанием не для отмены, а для изменения решения судьи в указанной части.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 апреля 2016 г., вынесенное в отношении ООО УК «Старый город» по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», изменить.

Указать, что датой вынесения обжалуемого постановления административной комиссии муниципального образования г. Владимир № 040 является 18 февраля 2016 г.

В остальной части указанное решение судьи и постановление административной комиссии муниципального образования г. Владимир от 18 февраля 2016 г. № 040 оставить без изменения, жалобу директора ООО УК «Старый город» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин